СТАТЬИ АРБИР
 

  2016

  Декабрь   
  Пн Вт Ср Чт Пт Сб Вс
28 29 30 1 2 3 4
5 6 7 8 9 10 11
12 13 14 15 16 17 18
19 20 21 22 23 24 25
26 27 28 29 30 31 1
   

  
Логин:
Пароль:
Регистрация
Забыли свой пароль?


Банкротство практика (практика по банкротству): Комментарий к статье 171 Введение внешнего управления градообразующей организацией под поручительство

1. Одной из особенностей банкротства должника - градообразующей организации является установление дополнительных оснований для введения в его отношении внешнего управления. Общий порядок определен ст. 93 Закона, в соответствии с п. 1 которой установлено, что основанием для введения внешнего управления является решение собрания кредиторов. При этом предполагается, что внешнее управление может быть введено при наличии у должника реальных перспектив восстановления платежеспособности. В общем порядке решение о введении внешнего управления принимается собранием кредиторов большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов (п. 2 ст. 15 Закона). При этом в соответствии с п. 2 ст. 74 Закона решение первого собрания кредиторов о введении внешнего управления должно содержать предлагаемый срок внешнего управления. В том случае, если собранием кредиторов градообразующего предприятия по каким-либо причинам не было принято решение о введении в отношении данного должника внешнего управления, в соответствии с п. 1 комментируемой статьи устанавливается возможность введения внешнего управления под поручительство. Суть введения внешнего управления под поручительство состоит в том, что орган местного самоуправления, либо соответствующий федеральный орган исполнительной власти, либо орган исполнительной власти субъекта Федерации может предоставить поручительство по обязательствам должника, что влечет введение указанной процедуры. Введение внешнего управления имуществом градообразующего должника под поручительство означает принятие на себя особых обязанностей публично-правовым образованием - Российской Федерацией, субъектом РФ, муниципальным образованием (воля этих субъектов выражается уполномоченными органами). При этом достаточно спорным является обоснованность принятия такого решения в случае отсутствия у такого должника реальных возможностей для восстановления его платежеспособности. Как отмечается В.Н. Ткачевым, анализ практики введения внешнего управления имуществом градообразующего должника под поручительство позволяет обнаружить тенденцию к увеличению таких ситуаций, даже когда основания более чем сомнительны <231>.

--------------------------------

<231> Ткачев В.Н. Несостоятельность (банкротство) особых категорий субъектов конкурсного права: теоретические и практические проблемы правового регулирования. М.: Волтерс Клувер, 2007.

В качестве примера отмеченной тенденции указанным ученым приводится ситуация, сложившаяся в процедурах банкротства ОАО "Новороссийская рыбопромышленная компания", когда арбитражные суды неоднократно продляли срок внешнего управления должника, мотивируя тем, что, несмотря на то что должник и не отвечает признакам градообразующей организации, его значимость для региона позволяет определить индивидуальный подход к применению норм о банкротстве, в частности с учетом программы развития рыбопромышленной компании до 2010 г., утвержденной администрацией Краснодарского края. Суд расценил эту программу "как своего рода поручительство государственных органов". ФАС Северо-Кавказского округа все акты по данному делу, конечно, отменил <232>, но на их основании вывод об общем отношении судов к крупным предприятиям сделать можно.

--------------------------------

<232> Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 27 июня 2002 г. N Ф08-2165/2002. (Документ опубликован не был.)

2. Поручительство, предоставление которого является условием введения в отношении должника - градообразующей организации внешнего управления, регламентируется ст. 173 Закона, в соответствии с которой под поручительством понимается односторонняя обязанность лица, давшего поручительство за должника, отвечать за исполнение последним всех его денежных обязательств перед кредиторами, а также обязанности по уплате обязательных платежей в бюджеты и внебюджетные фонды. При этом основанием для введения внешнего управления градообразующей организации под поручительство является заявление о поручительстве Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием в лице их уполномоченных органов, поданное в арбитражный суд, с указанием данных в соответствии с п. 2 ст. 173 Закона. Основной особенностью конкурсного поручительства является обязательное включение обязательств по поручительству в соответствующий бюджет на дату предоставления поручительства.

Предоставление поручительства органом государственной власти или местного самоуправления по обязательствам градообразующей организации наделяет их правом определять требования к кандидатуре внешнего управляющего, которые должны быть направлены в саморегулируемую организацию арбитражных управляющих, из числа членов которой будет назначен арбитражный управляющий. При этом необходимо учитывать, что в соответствии со ст. 20.2 Закона определены общие и дополнительные требования, которые могут предъявляться к кандидатуре арбитражного управляющего в целях утверждения его в деле о банкротстве. Поскольку в соответствии с п. 2 комментируемой статьи речь идет о дополнительных требованиях к кандидатуре внешнего управляющего, то необходимо учитывать, что в соответствии с п. 3 ст. 20.2 Закона установлен их ограниченный перечень. В частности, к кандидатуре арбитражного управляющего в деле о банкротстве устанавливаются следующие дополнительные требования:

наличие высшего юридического или экономического образования либо образования по специальности, соответствующей сфере деятельности должника;

наличие определенного стажа работы на должностях руководителей организаций в соответствующей отрасли экономики;

проведение в качестве арбитражного управляющего определенного количества процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Несмотря на то что среди лиц, уполномоченных предъявлять дополнительные требования к кандидатуре арбитражного управляющего, прямо указаны только конкурсный кредитор, собрание кредиторов или уполномоченный орган, поскольку в Законе не предусмотрены иные случаи предъявления дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего, можно сделать вывод о том, что указанный перечень является общим для всех лиц, и в том числе и для органов государственной власти и местного самоуправления, в делах о банкротстве градообразующих организаций.

3. В соответствии с п. 3 комментируемой статьи установлена субсидиарная ответственность поручителя по обязательствам должника перед его кредиторами. Суть комментируемой нормы заключается в том, что если должник - градообразующая организация по итогам внешнего управления, введенного под поручительство органа государственной власти или местного самоуправления, не исполнил требования кредиторов и уполномоченных органов в порядке и сроки, которые предусмотрены графиком погашения задолженности, то данные требования могут быть предъявлены к исполнению поручителю в порядке, предусмотренном законодательством.




.


Рыбасова Е.Н. Комментарий к закону о банкротстве. М: Юстицинформ, 2011



МОЙ АРБИТР. ПОДАЧА ДОКУМЕНТОВ В АРБИТРАЖНЫЕ СУДЫ
КАРТОТЕКА АРБИТРАЖНЫХ ДЕЛ
БАНК РЕШЕНИЙ АРБИТРАЖНЫХ СУДОВ
КАЛЕНДАРЬ СУДЕБНЫХ ЗАСЕДАНИЙ

ПОИСК ПО САЙТУ
  
Количество Статей в теме 'Банкротство, арбитражные управляющие': 3247