СТАТЬИ АРБИР
 

  2016

  Декабрь   
  Пн Вт Ср Чт Пт Сб Вс
28 29 30 1 2 3 4
5 6 7 8 9 10 11
12 13 14 15 16 17 18
19 20 21 22 23 24 25
26 27 28 29 30 31 1
   

  
Логин:
Пароль:
Регистрация
Забыли свой пароль?


Банкротство практика (практика по банкротству): Комментарий к статье 61.3 Оспаривание сделок должника, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами

1. В соответствии с комментируемой статьей устанавливаются основания для возможности оспаривания сделки по критерию ее совершения с целью оказания предпочтения одному из кредиторов перед другими.

Сделки "с предпочтением" в любом случае связаны с нарушением установленного законом порядка удовлетворения требований кредиторов. В юридической литературе вопрос о характере недействительности сделок "с предпочтением" (оспоримых или ничтожных) единодушно решается в пользу оспоримости <169>. Вместе с тем необходимо отметить, что арбитражная практика по этому вопросу складывается неоднозначно и на практике можно встретить судебные акты, в соответствии с которыми сделки "с предпочтением" квалифицируются как ничтожные <170>. Так, по одному из дел, рассматриваемых ФАС Восточно-Сибирского округа, признана ничтожной сделка, направленная на преимущественное удовлетворение требований одного из кредиторов. Суд счел, что данная сделка не соответствует цели процедуры внешнего управления - восстановлению платежеспособности, следовательно, она заключена в нарушение правовых норм <171>. Подтверждение указанной позиции можно встретить и в литературе <172>.

--------------------------------

<169> Витрянский В.В. Пути совершенствования законодательства о банкротстве // Вестник ВАС РФ. 2001. N 3; Постатейный комментарий к Федеральному закону "О несостоятельности (банкротстве)" / Под ред. В.В. Витрянского. С. 455 (автор главы - С.А. Денисов); Колиниченко Е.А. Защита интересов неплатежеспособного должника при банкротстве. С. 72.

<170> Постановление Президиума ВАС РФ от 27 августа 2002 г. по делу N 8807/01. Архив ВАС РФ.

<171> Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 24 июня 1999 г. по делу N А78-18/4-Ф02-935/99-С2. Архив ФАС Восточно-Сибирского округа; Постановление ФАС Северо-Западного округа от 22 мая 2003 г. по делу N А13-10368/02-06. Архив ФАС Северо-Западного округа.

<172> Попондопуло В.Ф. Конкурсное право. С. 191.

Оспаривание сделок "с предпочтением" предусматривалось и ранее действовавшим законодательством: так, по Закону о банкротстве 1992 г. действия должника, направленные на досрочное удовлетворение требований отдельных кредиторов по ранее возникшим обязательствам или на удовлетворение требований отдельных кредиторов из числа тех кредиторов, срок удовлетворения требований которых наступил в то время, когда предприятие уже было фактически несостоятельным (банкротом), могли быть признаны недействительными, если эти действия были совершены должником с намерением причинить ущерб другим кредиторам и кредиторы, в пользу которых были совершены указанные действия, знали об этом намерении должника (п. 2 ст. 28). Пункт 3 ст. 78 Закона о банкротстве 1998 г. устанавливал, что сделка должника, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествующих подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами. Возможность оспаривания сделок "с предпочтением" имела место и в ранее действовавшей редакции Закона (в соответствии со ст. 103), а Федеральным законом от 28 апреля 2009 г. N 73-ФЗ положения законодательства были конкретизированы и расширены.

2. В соответствии с п. 1 комментируемой статьи устанавливается, что основаниями для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной является наступление либо возможность наступления неблагоприятных последствий для кредиторов в отношении удовлетворения требований. Таким образом, в статье закрепляются не только меры, направленные на восстановление нарушенных прав кредиторов, но и меры, имеющие превентивный характер, применение которых возможно при отсутствии факта нарушения прав кредиторов, но и при наличии соответствующей угрозы. При этом условиями, свидетельствующими о наличии предпочтения в заключенной сделке, являются:

направленность сделки на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

изменение или возможность изменения в результате совершения сделки очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

удовлетворение или возможность удовлетворения требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

оказание или возможность оказания отдельному кредитору большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о банкротстве (ст. 134 Закона).

При применении положений ст. 61.3 Закона о банкротстве необходимо особенно учитывать, что по указанному основанию могут признаваться оспоримыми не всякие сделки должника. По признаку предпочтительности могут быть оспорены только такие сделки должника, которые влекут предпочтение в удовлетворении имущественного требования, возникшего ранее совершения указанной сделки. К сделкам, влекущим предпочтение в удовлетворении, не следует относить сделки должника, в результате совершения которых ее сторона становится кредитором должника. Такие сделки могут оспариваться только по общим основаниям, установленным ГК РФ, или по основаниям, содержащимся в ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Преимущественное (предпочтительное) удовлетворение имеет место, когда, во-первых, происходит погашение требования кредитора при наличии у должника другого кредитора предыдущей очереди (нарушение принципа очередности), а во-вторых, удовлетворяется требование кредитора при наличии других кредиторов той же очереди (нарушение принципа пропорциональности). Принцип очередности наряду с принципом пропорциональности является одним из основополагающих принципов правового института несостоятельности и выражается в установлении приоритетов по отношению к требованиям различных категорий кредиторов <173>. В данном случае арбитражные суды должны проверять наличие иных кредиторов на момент заключения или совершения оспариваемой сделки <174>, обстоятельства, связанные с исполнением обжалуемой сделки, а также наличие на момент совершения сделки других кредиторов (предыдущей и соответствующей очереди), задолженность перед которыми не была погашена в результате совершения этой сделки <175>.

--------------------------------

<173> Кузнецов Н. Очередность удовлетворения требований кредиторов // Право и экономика. 2003. N 6.

<174> Постановление Президиума ВАС РФ от 27 августа 2002 г. по делу N 8807/01 (Архив ВАС РФ); Постановление ФАС Московского округа от 23 ноября 2001 г. по делу N КГ-А40/6775-01. Архив ФАС Московского округа; Постановление ФАС Московского округа от 5 декабря 2001 г. N КГ-А40/7041-01 (Архив ФАС Московского округа).

<175> Постановление ФАС Северо-Западного округа от 26 ноября 2002 г. по делу N А56-18099/02. Архив ФАС Северо-Западного округа.

Таким образом, в соответствии с формулировкой статьи в предмет доказывания по иску входят следующие обстоятельства:

наличие у должника на момент заключения сделки кредиторской задолженности;

в результате совершения сделки должник не получает имущества, происходит только уменьшение его задолженности перед кредитором;

в результате совершения сделки происходит уменьшение размера задолженности перед одним из кредиторов при сохранении задолженности перед кредиторами преимущественных очередей.

3. Условия, свидетельствующие о совершении сделки, влекущей за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приобретают юридический характер (способно опорочить сделку) только в том случае, если они заключены в период подозрительности. В соответствии с п. п. 2 и 3 комментируемой статьи устанавливаются два периода подозрительности:

после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом;

в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В отношении первого периода подозрительности устанавливается, что любая сделка, содержащая условия ее совершения, свидетельствующие об оказании предпочтения одному из кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной независимо от знания контрагентом цели сделки, направленной к уменьшению ценности имущества, служащей к удовлетворению кредиторов должника.

Законодательное закрепление данного правила в п. 2 комментируемой статьи может привести к тому, что на практике может быть признана недействительной сделка должника, совершенная с добросовестным контрагентом, который не предполагал о том, что должник находится в преддверии банкротства и что у него имеются иные кредиторы. К сожалению, следует констатировать, что действующее законодательство не содержит механизмов защиты добросовестных контрагентов должника. Конституционный Суд РФ по данному вопросу высказал следующее мнение: "Законодательство о банкротстве, являясь специальным по отношению к гражданскому законодательству, не предполагает возможность признания сделки, заключенной между кредитором и должником, действительной в силу добросовестности кредитора, т.е. если на момент заключения сделки он не знал или не мог знать, что в результате исполнения должником обязательств по этой сделке другим кредиторам причиняются убытки" <176>.

--------------------------------

<176> Определение Конституционного Суда РФ от 4 декабря 2003 г. N 504-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Адос" на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 3 статьи 78 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" // Вестник КС РФ. 2004. N 3.

Необходимо отметить, что большинство правоприменителей считают целесообразным учитывать характер добросовестности приобретателя при оспаривании любой сделки <177>. Известный цивилист Г.Ф. Шершеневич усматривал конфликт интересов кредиторов и третьих лиц, вызываемый опровержением сделок должника: "...законодатель, становясь на защиту интересов кредиторов, встречается с противоположными и не менее основательными интересами третьих лиц, которые, заключая сделки с несостоятельным должником, были введены в заблуждение, как и все общество, и не знали истинного положения вещей" <178>. Ученый считал необходимым для предъявления иска о признании недействительными сделок должника наличие следующих условий: причиненный сделкой ущерб кредиторам, т.е. отсутствие у должника каких-либо ценностей, которые могли бы полностью удовлетворить кредиторов; намерение должника лишить кредиторов возможности удовлетворения из ценности, составившей объект сделки; знание контрагентом цели сделки, направленной к уменьшению ценности имущества, служащей к удовлетворению кредиторов должника <179>. К общим условиям опровержения юридического акта на стороне третьего лица А.Х. Гольмстен относил знание контрагента по сделке о намерении должника причинить ущерб кредиторам <180>.

--------------------------------

<177> Годэмэ Е. Общая теория обязательств. М., 1948. С. 201, 202.

<178> Шершеневич Г.Ф. Конкурсный процесс. М.: Статут, 2000. С. 266. (Сер. "Классика российской цивилистики").

<179> См.: Там же. С. 293.

<180> Гольмстен А.Х. О праве кредитора опровергать юридические акты, совершенные в его ущерб. СПб., 1893. С. 141.

При признании недействительной сделки с предпочтением в странах, где принимается во внимание знание кредиторов о несостоятельности должника, используются различные подходы. Если, например, в Германии знание об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о неплатежеспособности, приравнивается к знанию о неплатежеспособности, то, напротив, во Франции во внимание принимается именно знание кредитора о неплатежеспособности должника, а не его возможные предположения об этом <181>.

--------------------------------

<181> Колиниченко Е.А. Защита интересов неплатежеспособного должника при банкротстве. М.: Статут, 2002. С. 73.

Вместе с тем, поскольку конструкция комментируемой статьи предусматривает состав оспоримой сделки, в практике арбитражных судов вполне возможно выработать такой механизм, который позволял бы обеспечить интересы добросовестной стороны хозяйственного договора. Причем такой стороной может быть как должник, так и его контрагент.

В соответствии с п. 3 комментируемой статьи устанавливается второй период подозрительности, оспаривание сделок, совершенных в течение которого, возможно только в том случае, если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Возможность оспаривания сделок, заключенных во второй период подозрительности, распространяется только на те случаи, если сделка содержит следующие условия, свидетельствующие о наличии предпочтения:

направленность сделки на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

изменение или возможность изменения в результате совершения сделки очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

Обстоятельством, свидетельствующим о том, что другая сторона по сделке знала о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, является ее отнесение к категории заинтересованных лиц в соответствии с Законом. Перечень заинтересованных лиц определен в ст. 19 Закона, которая устанавливает, что заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником, а также лицо, которое является аффилированным лицом должника (гл. XI, XI.1 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. "Об акционерных обществах", ст. 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", иные нормативные акты), руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве, а также их супруги, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Кроме того, в соответствии с Постановлением ВАС РФ было установлено, что если другая сторона сделки докажет, что на момент совершения сделки она не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным, то по смыслу п. 3 ст. 103 Закона (нормы, устанавливающие основания для признания сделки недействительной по основаниям наличия предпочтения) сделка не может быть признана судом недействительной. Далее в п. 19 Постановления ВАС РФ указывалось, что согласно п. 3 ст. 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей. В связи с этим при наличии таких публикаций при оспаривании на основании п. 3 ст. 103 Закона сделок, совершенных после введения наблюдения, следует исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать из этих публикаций о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а следовательно, что должник является неплатежеспособным. Поскольку п. 3 ст. 103 Закона не делает исключений для сделок, совершенных должником в процессе его обычной хозяйственной деятельности, такие сделки могут быть оспорены на основании этой нормы. Однако совершение сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности должника может свидетельствовать о том, что другая сторона сделки не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным (см. комментарий к ст. 61.4 Закона).




.


Рыбасова Е.Н. Комментарий к закону о банкротстве. М: Юстицинформ, 2011



МОЙ АРБИТР. ПОДАЧА ДОКУМЕНТОВ В АРБИТРАЖНЫЕ СУДЫ
КАРТОТЕКА АРБИТРАЖНЫХ ДЕЛ
БАНК РЕШЕНИЙ АРБИТРАЖНЫХ СУДОВ
КАЛЕНДАРЬ СУДЕБНЫХ ЗАСЕДАНИЙ

ПОИСК ПО САЙТУ
  
Количество Статей в теме 'Банкротство, арбитражные управляющие': 3247