1. Комментируемая статья дает определение понятия подозрительных сделок, в отношении которых применяются специальные основания оспаривания в соответствии с правилами гл. III.1. Важно отметить, что сам институт подозрительных сделок и возможность их оспаривания, используемые в конкурсном законодательстве, направлены на защиту всей конкурсной массы должника, т.е. всех кредиторов одновременно. Закрепленные в комментируемой статье критерии признания сделок подозрительными можно разделить на объективные и субъективные. Первые заключаются в неравноценности встречного исполнения, вторые - в намерении должника причинить вред кредиторам в их возможности получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника.
При этом подозрительными сделками признаются:
сделки, совершенные должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки;
сделки, совершенные в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, в результате которых был причинен вред имущественным правам кредиторов, если другая сторона сделки знала об этой цели должника к моменту совершения сделки.
Независимо от критерия, положенного в основание отнесения сделок к категории подозрительных, недействительной она может быть признана только арбитражным судом в порядке, определенном ст. 61.8 Закона.
2. Пункт 1 комментируемой статьи раскрывает признаки подозрительных сделок с неравноценным встречным исполнением. Прежде всего такого рода сделка должна предполагать наличие существенного отличия цены сделки и (или) иных условий в худшую сторону для должника от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.
В комментируемой статье также раскрываются признаки неравноценного встречного исполнения обязательства - существенное превышение стоимости переданного должником имущества или иного исполнения стоимости полученного встречного исполнения обязательства. Вместе с тем законодатель не дает в комментируемой норме понятия существенного превышения стоимости переданного или исполненного обязательства полученного встречного исполнения, предполагая, что его размеры должны будут определяться судом в каждом конкретном случае с учетом достижения целей защиты конкурсной массы должника. При этом для отнесения сделки к категории подозрительных по признаку неравноценного встречного исполнения необходимо прежде всего определить реальную стоимость переданного должником имущества или иного исполнения обязательств с учетом конкретных условий и обстоятельств по каждой сделке и затем произвести сравнение с ценой данной сделки.
Особый порядок предусмотрен для сделок по продаже имущества, выполнения работ, оказания услуг по государственно регулируемым ценам (тарифам), предполагающий, что в отношении данных сделок цена, по которой они должны заключаться, является определенной в соответствии с нормативными актами РФ. На настоящий момент государственное регулирование цен на продукцию производственно-технического назначения, товары народного потребления и услуги осуществляется в соответствии с Указом Президента РФ от 28 февраля 1995 г. N 221 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)" <155>, Постановлением Правительства РФ от 7 марта 1995 г. N 239 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)" <156> и рядом других нормативных актов. В соответствии с указанным выше Постановлением Правительства РФ предусмотрены три различных Перечня товаров работ и услуг. По первому - регулирование тарифов осуществляют Правительство РФ и федеральные органы исполнительной власти, по второму - органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Третий Перечень составляют услуги транспортных, снабженческо-сбытовых и торговых организаций, по которым органам исполнительной власти субъектов РФ предоставляется право регулировать тарифы и надбавки. На настоящее время перечень товаров, цены на которые подпадают под государственное регулирование, расширен в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 8 августа 2009 г. N 654 "О совершенствовании государственного регулирования цен на жизненно необходимые и важнейшие лекарства" <157> за счет включения в него жизненно необходимых и важнейших лекарственных средств. При этом Перечень таких лекарственных средств определен распоряжением Правительства от 29 марта 2007 г. N 376-р <158>. Таким образом, на настоящее время государственное регулирование цен осуществляется в сфере монополий и в отношении социально значимых товаров и услуг.
--------------------------------
<155> СЗ РФ. 1995. N 10. Ст. 859.
<156> Российская газета. 1995. 13 марта.
<157> Российская газета. 2009. 14 августа.
<158> СЗ РФ. 2007. N 14. Ст. 1734.
Как показывает анализ нормативно-правовых актов, рычагами прямого ценового регулирования в современной российской экономике являются: установление верхнего порога цены (например, природный газ); ценовых коэффициентов при регулировании транспортных тарифов, тарифов на электроэнергию, услуги связи, на другие услуги повышенного социального значения; предельного процента на услуги посредников. Таким образом, основным способом является установление предельных цен и ценовых коэффициентов, при этом минимальный размер соответствующих показателей не определяется в законодательном порядке. В свете рассматриваемых правоотношений можно сделать вывод, что в случае возникновения вопроса о возможности отнесения сделки должника, связанной с продажей имущества, выполнением работы, оказанием услуги, подпадающей под государственное регулирование цен (тарифов), к категории подозрительных по критерию неравноценного встречного исполнения речь должна идти о реализации по ценам (тарифам) ниже предельного значения, установленного законодательно.
2. Вторым основанием отнесения сделки к категории подозрительных является ее совершение в целях намеренного причинения вреда имущественным правам кредиторов. В соответствии с п. 2 комментируемой статьи закреплены следующие признаки подозрительных сделок по данному основанию:
наличие в действиях должника цели причинения вреда имущественным правам кредиторов;
причинение в результате ее совершения реального вреда имущественным правам кредиторов.
Небезынтересен вопрос о том, что представляют собой убытки кредиторов и должника, возникшие (или могущие возникнуть в будущем) в результате совершения сделки должника с заинтересованным лицом <159>. В качестве убытков можно рассматривать разницу между рыночной стоимостью имущества и ценой его реализации. Так, по одному из дел арбитражный суд пришел к выводу, что исполнение сделок по продаже принадлежащего истцу имущества по остаточной стоимости без определения его реальной цены привело к невозможности погашения в полном объеме обязательств должника перед иными кредиторами <160>. Таким образом, рыночная стоимость отчуждаемого имущества не может быть выше, чем стоимость имущества по договору <161>, поскольку на соответствующую разницу уменьшается конкурсная масса <162>. Достаточно интересной представляется позиция арбитражного суда, рассматривающего в качестве убытков невозможность восстановления платежеспособности должника без имущества, переданного контрагенту, которое является технологической основой производственного комплекса истца, и вследствие этого вероятность неполного удовлетворения требований всех кредиторов должника, в отношении которого введено внешнее управление <163>. Поэтому не требует дополнительных доказательств утверждение, что, решая вопрос о наличии убытков, причиненных кредиторам или должнику в результате совершения оспариваемой сделки, арбитражные суды должны в любом случае всесторонне исследовать вопрос о стоимости отчужденного имущества с учетом соответствующих положений АПК РФ <164>.
--------------------------------
<159> Бруско Б.С. Категория защиты в российском конкурсном праве. М.: Волтерс Клувер, 2006.
<160> Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 24 сентября 2001 г. по делу N А79-1055/01-СК2-1035. Архив ФАС Волго-Вятского округа.
<161> Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 20 декабря 2001 г. по делу N А33-8541/00-С1-Ф02-3155/01-С2. Архив ФАС Восточно-Сибирского округа.
<162> Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 9 октября 2001 г. по делу N Ф04/3040-322/А81-2001. Архив ФАС Западно-Сибирского округа.
<163> Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 8 июня 1999 г. по делу N Ф04/1168-223/А70-99. Архив ФАС Западно-Сибирского округа.
<164> Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 23 января 2003 г. по делу N Ф04/338-1642/А27-2002. Архив Западно-Сибирского округа.
Обязательным условием возможности оспаривания подозрительной сделки по субъективному критерию является наличие достаточных доказательств того, что другая сторона по сделке знала о совершении должником данной сделки в целях причинения ущерба имущественным правам кредиторов. Безусловным доказательством наличия соответствующей информации у другой стороны по сделке является отнесение ее участников к категории заинтересованных лиц в соответствии с Законом. При этом необходимо учитывать, что перечень заинтересованных лиц определен в ст. 19 Закона, которая устанавливает, что заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" <165> входит в одну группу лиц с должником, а также лицо, которое является аффилированным лицом должника. Понятие "аффилированные лица" закреплено прежде всего в корпоративном законодательстве (гл. XI, XI.1 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. "Об акционерных обществах" <166>, ст. 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" <167>), а также в ряде положений о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, налоговом законодательстве. Пункт 2 ст. 19 Закона отдельно оговаривает, что помимо общих критериев отнесения лиц к категории заинтересованных в соответствии с нормами антимонопольного или корпоративного законодательства для целей конкурсного производства к данной категории отнесены руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве, а также их супруги, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.
--------------------------------
<165> Российская газета. 2006. 27 июля.
<166> Там же. 1995. 29 декабря.
<167> Там же. 1998. 17 февраля.
При определении заинтересованных лиц необходимо учитывать, что в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 30 апреля 2009 г. N 32 <168> установлено, что при определении круга заинтересованных лиц и толковании абз. 5 п. 1 ст. 19 Закона, в силу которого к числу заинтересованных по отношению к должнику лиц помимо субъектов, прямо указанных в п. 1 ст. 19 Закона, относятся и иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом, судам необходимо исходить из следующего. Под иными лицами понимаются лица, признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки (п. 1 ст. 81 Федерального закона "Об акционерных обществах", п. 1 ст. 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", п. 1 ст. 27 Федерального закона "О некоммерческих организациях"). В частности, если должник является акционерным обществом, заинтересованными по отношению к нему лицами являются: член совета директоров (наблюдательного совета); лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа (в том числе управляющая организация или управляющий); член коллегиального исполнительного органа; акционер, имеющий совместно с его аффилированными лицами 20% и более голосующих акций общества; лицо, имеющее право давать обществу обязательные для него указания, а также их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица.
--------------------------------
<168> Вестник ВАС РФ. 2009. N 17.
Другие определенные законодательством о юридических лицах критерии отнесения сделок к числу сделок с заинтересованностью для целей п. 2 ст. 103 Закона о банкротстве не применяются.
При решении вопроса о том, кто является заинтересованным лицом, судам необходимо учитывать, что согласно абз. 1 п. 1 ст. 20.2 Закона о банкротстве в случае, если в соответствии с Законом на арбитражного управляющего возлагаются полномочия руководителя должника, на него распространяются все требования и по отношению к нему применяются все меры ответственности, установленные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для руководителя такого должника.
В связи с этим на основании п. п. 2 и 3 ст. 19 Закона супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, сестры и братья супруга внешнего (конкурсного) управляющего являются заинтересованными лицами по отношению к должнику в период наличия у этого внешнего (конкурсного) управляющего соответствующих полномочий.
В соответствии с комментируемой нормой дополнительно определены признаки наличия цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов, которые предполагают совершение сделки в период неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Предполагается, что другая сторона знала об указанной цели, если она признана заинтересованным лицом, знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника или о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При этом наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, например, когда сделка совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.
Помимо указанных выше признаков подозрительных сделок должника по субъективному критерию в соответствии с комментируемой статьей устанавливается еще ряд дополнительных условий, свидетельствующих о наличии в действиях должника цели причинения ущерба имущественным интересам кредиторов:
существенное значение для имущественного положения должника сделки или нескольких взаимосвязанных сделок;
изменение места жительства или места нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения;
скрытие должником своего имущества, его уничтожение;
искажение правоустанавливающих документов, документов бухгалтерской отчетности или иных учетных документов, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации;
ненадлежащее исполнение должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности, в результате чего документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, были уничтожены или искажены;
фиктивный характер совершенной сделки, о чем свидетельствует сохранение пользования и (или) владения имуществом, отчужденным в соответствии с совершенной сделкой, влияние на определение его судьбы новым собственником.
Существенное значение размера сделки или нескольких взаимосвязанных сделок для имущественного положения должника определяется в соответствии с абз. 3 п. 2 комментируемой статьи, который прямо указывает, что одним из условий возможности оспаривания сделки является стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности. Для возможности оспаривания она должна составлять 20% и более балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок. В отношении кредитной организации данный порог существенно снижен - до 10%.
Обязательным условием возможности применения указанных дополнительных условий для квалификации сделки как подозрительной и возможности ее оспаривания в соответствии с комментируемой статьей является ее совершение в период, когда должник отвечал признаку неплатежеспособности или принадлежащего ему имущества было недостаточно для погашения всех обязательств, а также наличие достаточных доказательств того, что другая сторона по сделке знала о совершении должником данной сделки в целях причинения ущерба имущественным правам кредиторов.
.
Рыбасова Е.Н. Комментарий к закону о банкротстве. М: Юстицинформ, 2011
Количество показов: 2304