СТАТЬИ АРБИР
 

  2016

  Декабрь   
  Пн Вт Ср Чт Пт Сб Вс
28 29 30 1 2 3 4
5 6 7 8 9 10 11
12 13 14 15 16 17 18
19 20 21 22 23 24 25
26 27 28 29 30 31 1
   

  
Логин:
Пароль:
Регистрация
Забыли свой пароль?


Комментарий к статье 160 закона о банкротстве. Судебная практика: Отказ в утверждении мирового соглашения арбитражным судом

Статья регламентирует отказ в утверждении мирового соглашения арбитражным судом. По сути, такая же регламентация содержалась в ст. 125 Закона 1998 г. о банкротстве. Общая норма ч. 6 ст. 141 АПК РФ сформулирована не так конкретно: арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Пункт 1 статьи устанавливает, что арбитражный суд обязан отказать в утверждении мирового соглашения в случае неисполнения обязанности по погашению задолженности по требованиям кредиторов первой и второй очереди. Речь идет о невыполнении условия п. 1 ст. 158 Закона, согласно которому мировое соглашение может быть утверждено арбитражным судом только после погашения задолженности по требованиям кредиторов первой и второй очереди.

В положениях п. 2 статьи определен перечень оснований для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения. Данный перечень сформулирован открытым - таким основанием может быть наличие и иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок.

В рекомендации, изложенной в п. 18 информационного письма Президиума ВАС России от 20 декабря 2005 г. N 97, отмечено, что основанием для отказа в утверждении мирового соглашения могут служить обстоятельства, предусмотренные комментируемой статьей. Данная рекомендация проиллюстрирована в том числе следующим:

суд кассационной инстанции отменил определение суда первой инстанции об утверждении мирового соглашения и отказал в его утверждении, мотивировав это тем, что кредиторы в результате мирового соглашения не должны получать существенно меньше того, что они получили бы в результате распределения конкурсной массы. Установление неразумных сроков погашения задолженности не может считаться нормальным способом расчетов с кредиторами, противоречит смыслу и целям мирового соглашения как процедуры банкротства;

по другому делу в определении об утверждении мирового соглашения не дано оценки заключению эксперта, согласно которому в случае исполнения мирового соглашения, представленного на утверждение, восстановление платежеспособности должника будет невозможно. Как следовало из содержания мирового соглашения, имущество должника подлежало передаче кредиторам по крайне низкой оценочной стоимости;

в ином деле арбитражный суд согласился с доводами кредитора, голосовавшего против заключения мирового соглашения, который полагал, что условия мирового соглашения экономически необоснованны, поскольку ими предусматривалось первоначальное погашение задолженности перед кредиторами по санкциям и лишь после полного расчета в отношении санкций погашение основной кредиторской задолженности. В утверждении мирового соглашения судом отказано.

Применительно к комментируемой статье также представляют интерес следующие рекомендации, изложенные в п. п. 6 и 7 указанного информационного письма: суд не вправе изменять содержание мирового соглашения, принятого на собрании кредиторов и представленного в суд для утверждения (п. 6); не подлежат утверждению мировые соглашения, содержащие неясные выражения или создающие неопределенность в отношении объема обязательств должника или сроков их исполнения (п. 7).

Пункт 3 статьи устанавливает, что отказ в утверждении мирового соглашения оформляется выносимым арбитражным судом определением, а также предусматривает возможность обжалования такого определения. Об этом же идет речь и в общей норме ч. 9 ст. 141 АПК РФ, предусматривающей, что об отказе в утверждении мирового соглашения арбитражный суд выносит определение, которое может быть обжаловано. Как разъяснено в п. 52 Постановления Пленума ВАС России от 15 декабря 2004 г. N 29, определение об отказе в утверждении мирового соглашения, предусмотренное п. 3 статьи, может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 223 АПК РФ. Речь идет о возможности подачи жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение 10 дней со дня вынесения данного определения.




.


Борисов А.Н. Комментарий к федеральному закону от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Постатейный), Москва: Деловой двор, 2012



МОЙ АРБИТР. ПОДАЧА ДОКУМЕНТОВ В АРБИТРАЖНЫЕ СУДЫ
КАРТОТЕКА АРБИТРАЖНЫХ ДЕЛ
БАНК РЕШЕНИЙ АРБИТРАЖНЫХ СУДОВ
КАЛЕНДАРЬ СУДЕБНЫХ ЗАСЕДАНИЙ

ПОИСК ПО САЙТУ
  
Количество Статей в теме 'Банкротство, арбитражные управляющие': 3247