СТАТЬИ АРБИР
 

  2016

  Декабрь   
  Пн Вт Ср Чт Пт Сб Вс
28 29 30 1 2 3 4
5 6 7 8 9 10 11
12 13 14 15 16 17 18
19 20 21 22 23 24 25
26 27 28 29 30 31 1
   

  
Логин:
Пароль:
Регистрация
Забыли свой пароль?


Комментарий к статье 98 закона о банкротстве. Судебная практика: Отстранение внешнего управляющего

В статье регламентирована процедура отстранения внешнего управляющего от исполнения обязанностей внешнего управляющего, после того как в предыдущей статье регламентирована процедура освобождения внешнего управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. О различии в данных процедурах и о регулировании, содержавшемся в Законе 1998 г. о банкротстве, см. комментарий к предыдущей статье.

Пункт 1 статьи определяет перечень случаев, в которых внешний управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей внешнего управляющего:

1) обращение в арбитражный суд на основании решения собрания кредиторов ходатайства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения внешним управляющим возложенных на него обязанностей или невыполнения предусмотренных планом внешнего управления мер по восстановлению платежеспособности. Такое основание, но только как решение собрания кредиторов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на внешнего управляющего обязанностей было предусмотрено в п. 1 ст. 73 Закона 1998 г. о банкротстве в качестве освобождения внешнего управляющего от исполнения обязанностей внешнего управляющего;

2) удовлетворение арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение внешним управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь убытки должника или его кредиторов;

3) выявление обстоятельств, препятствовавших утверждению лица внешним управляющим, или возникновение таких обстоятельств после утверждения лица внешним управляющим. Такое основание, но только как выявление обстоятельств, препятствовавших утверждению лица внешним управляющим, было предусмотрено в п. 1 ст. 73 Закона 1998 г. о банкротстве в качестве освобождения внешнего управляющего от исполнения обязанностей внешнего управляющего. Обстоятельства, препятствующие утверждению лица внешним управляющим, установлены в п. 2 ст. 20.2 Закона;

4) иные предусмотренные федеральным законом случаи. Соответственно, перечень оснований отстранения внешнего управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей аналогично п. 1 ст. 97 Закона сформулирован открытым. Однако в отличие от п. 1 ст. 97 Закона в п. 1 комментируемой статьи речь идет не только о комментируемом Законе, но и об иных федеральных законах. В качестве примера предусмотренного комментируемым Законом случая следует указать норму п. 2 ст. 20.4 Закона, согласно которой арбитражный управляющий отстраняется от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на основании ходатайства СРО в случае исключения арбитражного управляющего из данной СРО в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в СРО, нарушения арбитражным управляющим требований данного Закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов РФ, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности. Другим примером является норма п. 3 указанной статьи, в соответствии с которой применение к арбитражному управляющему наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения влечет за собой отстранение арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В пункте 2 статьи аналогично п. 2 ст. 97 Закона установлено, что определение арбитражного суда об отстранении внешнего управляющего от исполнения обязанностей внешнего управляющего, во-первых, подлежит немедленному исполнению и, во-вторых, может быть обжаловано. В то же время в отличие от п. 2 ст. 97 Закона прямо указано, что обжалование определения арбитражного суда об отстранении внешнего управляющего не приостанавливает исполнение такого определения. Указание на возможность обжалования означает, что такое определение может быть обжаловано отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражный суд апелляционной инстанции не позднее чем через 14 дней со дня его принятия.

Пункт 3 статьи аналогично п. 4 ст. 97 Закона на случай отстранения внешнего управляющего от исполнения обязанностей внешнего управляющего предусматривает необходимость утверждения арбитражным судом нового внешнего управляющего. При этом подлежит применению общий порядок утверждения внешнего управляющего, установленный ст. 96 Закона. Кстати говоря, в п. 1 ст. 73 Закона 1998 г. о банкротстве предусматривалось, что при вынесении собранием кредиторов решения об освобождении внешнего управляющего от исполнения обязанностей внешнего управляющего такое решение должно содержать сведения о кандидатуре нового внешнего управляющего.

В пункте 4 статьи аналогично п. 3 ст. 97 Закона регламентирована передача дел внешнего управляющего, отстраненного от исполнения обязанностей внешнего управляющего, вновь утвержденному внешнему управляющему: прежний внешний управляющий обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей и штампов, материальных и иных ценностей, т.е. передачу дел в течение трех дней со дня утверждения нового внешнего управляющего.




.


Борисов А.Н. Комментарий к федеральному закону от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Постатейный), Москва: Деловой двор, 2012



МОЙ АРБИТР. ПОДАЧА ДОКУМЕНТОВ В АРБИТРАЖНЫЕ СУДЫ
КАРТОТЕКА АРБИТРАЖНЫХ ДЕЛ
БАНК РЕШЕНИЙ АРБИТРАЖНЫХ СУДОВ
КАЛЕНДАРЬ СУДЕБНЫХ ЗАСЕДАНИЙ

ПОИСК ПО САЙТУ
  
Количество Статей в теме 'Банкротство, арбитражные управляющие': 3247