СТАТЬИ АРБИР
 

  2016

  Декабрь   
  Пн Вт Ср Чт Пт Сб Вс
28 29 30 1 2 3 4
5 6 7 8 9 10 11
12 13 14 15 16 17 18
19 20 21 22 23 24 25
26 27 28 29 30 31 1
   

  
Логин:
Пароль:
Регистрация
Забыли свой пароль?


Комментарий к статье 94 закона о банкротстве. Судебная практика: Последствия введения внешнего управления

В положениях п. 1 статьи определены последствия введения внешнего управления. Ранее подобные последствия были определены в ст. 69 Закона 1998 г. о банкротстве.

В соответствии с п. 1 статьи с даты введения внешнего управления, определенной арбитражным судом:

прекращаются полномочия руководителя должника, управление делами должника возлагается на внешнего управляющего. При этом предусмотрено, что внешний управляющий вправе издать приказ об увольнении руководителя должника или предложить руководителю должника перейти на другую работу в порядке и на условиях, которые установлены трудовым законодательством. В статье 69 Закона 1998 г. о банкротстве говорилось лишь об отстранении руководителя должника от должности с возложением управления делами должника на внешнего управляющего. Согласно разъяснению, данному в п. 23 Постановления Пленума ВАС России от 15 декабря 2004 г. N 29, руководитель должника, чьи полномочия прекращены в соответствии с комментируемым Законом при введении процедур внешнего управления, вправе обжаловать соответствующие судебные акты;

прекращаются полномочия органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия, полномочия руководителя должника и иных органов управления должника переходят к внешнему управляющему, за исключением полномочий органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия, предусмотренных п. п. 2 и 3 статьи (указания на собственника имущества должника - унитарного предприятия и п. 3 статьи введены Законом 2008 г. N 296-ФЗ). При этом на органы управления должника, временного управляющего, административного управляющего возлагается обязанность в течение трех дней с даты утверждения внешнего управляющего обеспечить передачу ему бухгалтерской и иной документации должника, печатей и штампов, материальных и иных ценностей. Как подчеркнуто в п. 37 Постановления Пленума ВАС России от 15 декабря 2004 г. N 29, согласно п. 4 ст. 113 части первой ГК РФ и ст. 21 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" единственным органом государственного и муниципального унитарного предприятия является руководитель унитарного предприятия (единоличный исполнительный орган);

отменяются ранее принятые меры по обеспечению требований кредиторов. Согласно разъяснению, данному в п. 8 Постановления Пленума ВАС России от 23 июля 2009 г. N 59, данное положение означает, что обеспечительные меры считаются отмененными в силу указания закона без принятия об этом самостоятельного акта судом общей юрисдикции или арбитражным судом; в данном случае в связи со снятием ареста судебный пристав-исполнитель совершает необходимые действия в том же порядке, который применялся бы, если бы судом был удовлетворен иск об освобождении имущества от ареста;

аресты на имущество должника и иные ограничения должника в части распоряжения принадлежащим ему имуществом могут быть наложены исключительно в рамках процесса о банкротстве. Законом 2008 г. N 296-ФЗ в данное положение введено исключение - аресты и иные ограничения, налагаемые в гражданском или арбитражном судопроизводстве (указание на гражданское судопроизводство включено Законом 2009 г. N 195-ФЗ) либо исполнительном производстве в отношении взыскания задолженности по текущим платежам, истребования имущества из чужого незаконного владения. Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума ВАС России от 23 июля 2009 г. N 59, по данным видам имущественных взысканий аресты и иные ограничения по распоряжению имуществом должника могут налагаться в ходе процедуры внешнего управления вне рамок дела о банкротстве; в остальных случаях для наложения ареста судебный пристав-исполнитель обращается с соответствующим ходатайством в суд, рассматривающий дело о банкротстве; указанное ходатайство рассматривается применительно к п. 1 ст. 60 Закона;

вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных комментируемым Законом. Мораторий на удовлетворение требований кредиторов регламентирован в ст. 95 Закона, согласно которой такой мораторий распространяется на денежные обязательства и обязательные платежи, за исключением текущих платежей;

требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного комментируемым Законом порядка предъявления требований к должнику (положение введено Законом 2008 г. N 296-ФЗ). Порядок предъявления кредиторами своих требований к должнику в ходе внешнего управления определен ст. 100 Закона.

Порядок обращения взыскания при введении в отношении должника-организации процедур банкротства определен в ст. 96 Закона об исполнительном производстве, согласно ч. 1 которой на основании определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения указанных процедур судебных актов, в том числе судебных приказов, о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, компенсации морального вреда, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.

В части 2 указанной статьи предусмотрено, что при приостановлении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает аресты с имущества должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом, наложенные в ходе исполнительного производства; судебный пристав-исполнитель вправе не снимать арест с имущества, стоимость которого не превышает размер задолженности, необходимый для исполнения требований исполнительных документов, исполнительное производство по которым не приостанавливается; имущество, арест с которого не снят, может быть реализовано для удовлетворения требований по исполнительным документам, исполнение по которым не приостанавливается.

Как разъяснено в п. 19 Постановления Пленума ВАС России от 23 июля 2009 г. N 58, в силу ч. ч. 1 и 4 ст. 96 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство по взысканию задолженности по текущим платежам в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления не приостанавливается, в процедуре конкурсного производства не оканчивается; на этом основании в случае, если требования кредитора по текущим обязательствам обеспечены залогом имущества должника, обращение взыскания по требованию данного кредитора на предмет залога и его реализация в порядке исполнения соответствующего решения суда осуществляются вне рамок дела о банкротстве, независимо от проводимой в отношении должника процедуры банкротства; при распределении выручки от продажи заложенного имущества очередность, установленная п. 2 ст. 134 комментируемого Закона, не применяется; если же один предмет залога обеспечивает исполнение и конкурсных, и текущих требований, то его реализация и погашение требований залоговых кредиторов производятся конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном комментируемым Законом.

Положения п. 2 статьи определяют виды решений, которые вправе принимать органы управления должника - открытого акционерного общества в пределах компетенции, установленной Федеральным законом "Об акционерных обществах". Статья 69 Закона 1998 г. о банкротстве, предусматривавшая последствия введения внешнего управления, подобный перечень не устанавливала. Перечень решений определен в п. 2 статьи открытым - указано, что органы управления должника вправе принимать и иные необходимые для размещения дополнительных обыкновенных акций должника решения. Законом 2008 г. N 296-ФЗ из этого перечня исключено положение о том, что органы управления должника вправе принимать решения о внесении изменений и дополнений в устав общества в части увеличения уставного капитала.

В отношении положения п. 2 статьи, в котором упоминаются органы управления должника, уполномоченные в соответствии с учредительными документами принимать решение о заключении крупных сделок, в п. 9 Постановления Пленума ВАС России от 30 апреля 2009 г. N 32 разъяснено, что в данном случае нормы законодательства о юридических лицах подлежат применению лишь для цели определения соответствующего органа управления должника, компетентного на принятие указанных решений.

Наряду с прочим в п. 2 статьи установлено, что ходатайство органов управления должника о продаже предприятия должно содержать сведения о минимальной цене продажи предприятия должника. Кроме того, указано, что средства, затраченные на проведение собрания акционеров и заседания совета директоров (наблюдательного совета) иного органа управления должника, могут быть возмещены за счет должника только в случае, если такая возможность предусмотрена планом внешнего управления.

В пункте 3 статьи, введенном Законом 2008 г. N 296-ФЗ, предусмотрены виды решений, которые вправе принимать собственник имущества должника - унитарного предприятия. В частности, это решения об обращении с ходатайством о продаже предприятия должника, о замещении активов должника, о заключении соглашения с третьим лицом или третьими лицами об условиях предоставления денежных средств для исполнения обязательств должника. При этом предусмотрено, что указанное ходатайство о продаже предприятия должно содержать сведения о минимальной цене продажи предприятия должника.

Как предусмотрено в п. 3 статьи, указанные в этом пункте решения собственник имущества должника - унитарного предприятия принимает в пределах компетенции, установленной Федеральным законом "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях". Права собственника имущества унитарного предприятия предусмотрены в ст. 20 названного Закона.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС России от 22 ноября 2005 г. N 12142/05 <1>, прекращение в силу комментируемой статьи полномочий собственника по управлению делами несостоятельного федерального унитарного предприятия не влечет за собой прекращения этих полномочий России в отношении созданного должником дочернего унитарного предприятия, поскольку последнее является другим юридическим лицом, не подпадающим под действие процедур банкротства, введенных в отношении основного предприятия; с учетом этого к внешнему управляющему должником - основным унитарным предприятием не переходят полномочия по управлению делами дочернего предприятия.

--------------------------------

<1> ВВАС РФ. 2006. N 4.




.


Борисов А.Н. Комментарий к федеральному закону от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Постатейный), Москва: Деловой двор, 2012



МОЙ АРБИТР. ПОДАЧА ДОКУМЕНТОВ В АРБИТРАЖНЫЕ СУДЫ
КАРТОТЕКА АРБИТРАЖНЫХ ДЕЛ
БАНК РЕШЕНИЙ АРБИТРАЖНЫХ СУДОВ
КАЛЕНДАРЬ СУДЕБНЫХ ЗАСЕДАНИЙ

ПОИСК ПО САЙТУ
  
Количество Статей в теме 'Банкротство, арбитражные управляющие': 3247