Предыдущая страница Оглавление Следующая страница
В иностранной юридической литературе упоминаются немногочисленные случаи, когда решения, принятые МЦУИС, несмотря на существующее регулирование в Вашингтонской конвенции, оспаривались в национальных государственных судах. Такие процессы, в частности, имели место в Англии, США и Франции <68>.
<68> SARL Benvenuti & Bonifnt v Democratic Republic of Congo (Paris Court of Appeal); SOABI v Senegal (Cour de Cassation (France); LETCO v Republic of Liberia (US District Court for the Southern District of New York and US District Court for the District of Columbia); AIG Capital Partners v Kazakhstan (English Commercial Court).
В 2007 году три государственных суда рассматривали заявления об отмене вынесенного по инвестиционному спору решения на основании того обстоятельства, что арбитраж имел место на территории соответствующего государства <69>. Так, в деле, рассматривавшемся в США и основанном на применении Североамериканского соглашения о свободной торговле (NAFTA), заявление было подано инвестором с целью отменить и признать недействительным решение арбитражного суда, который не удовлетворил его требование (International Thunderbird Gaming v. Mexico).
<69> UNCTAD Report. P. 11.
В другом процессе, проходившем в Лондоне по Регламенту Лондонского международного арбитражного суда (LCIA), государство, где были сделаны инвестиции иностранным инвестором, потребовало отменить арбитражное решение, в соответствии с которым была признана юрисдикция арбитражного трибунала рассматривать данный спор, а также возложившее ответственность на государство в соответствии с нормами международного права (Occidental Exploration and Production Company v. Ecuador).
Решение по вопросу о юрисдикции, вынесенное по инвестиционному спору по Регламенту ЮНСИТРАЛ в соответствии с двусторонним инвестиционным соглашением, в пользу иностранного инвестора, оспаривалось государством (European Media Venture v. Czech Republic). Как и приведенные выше заявления об отмене арбитражных решений судами не были удовлетворены.
Проблема государственного иммунитета. Поскольку решение по инвестиционному спору выносится против государства, при его принудительном исполнении может возникнуть вопрос об иммунитете государства или его собственности. В данной связи Вашингтонская конвенция устанавливает, что положения Конвенции о приведении в исполнение решений не затрагивают существующие в данном государстве правовые нормы в отношении иммунитета этого государства или любого иностранного государства от принудительного исполнения.
Здесь следует упомянуть, что в международной практике существуют различные взгляды на объем и исключения из государственного иммунитета. Однако необходимо подчеркнуть, что в любом случае исполнение решения возможно только в соответствии с законодательством о государственном иммунитете, действующем в месте исполнения решения. В настоящее время лишь в немногих государствах имеется законодательство об иммунитете иностранного государства. Законы об иммунитете иностранных суверенов имеются, в частности, в Австралии, Великобритании, Канаде, Пакистане, США. Проект закона Российской Федерации, регулирующего вопросы государственного иммунитета иностранного государства, был внесен в Государственную Думу несколько лет назад, однако он до сих пор не принят.
В 2004 году Генеральной Ассамблеей ООН была принята разработанная Комиссией ООН по международному праву Конвенция о юрисдикционных иммунитетах государств и их собственности. Эта Конвенция открыта в настоящее время для подписания, но она еще не вступила в силу. В целом данный документ отражает сложившиеся в современной межгосударственной практике подходы к трактовке различных аспектов государственного иммунитета <70>. В аспекте рассмотрения проблематики, связанной с исполнением решений по инвестиционным спорам, заслуживают внимания следующие положения Конвенции.
Предыдущая страница Оглавление Следующая страница
Комарова А.С. Международные инвестиционные споры, 2009
Количество показов: 1420