СТАТЬИ АРБИР
 

  2016

  Декабрь   
  Пн Вт Ср Чт Пт Сб Вс
28 29 30 1 2 3 4
5 6 7 8 9 10 11
12 13 14 15 16 17 18
19 20 21 22 23 24 25
26 27 28 29 30 31 1
   

  
Логин:
Пароль:
Регистрация
Забыли свой пароль?


Стр. 19 | 4. АНАЛИЗ РЕШЕНИЙ ПО ИНВЕСТИЦИОННЫМ СПОРАМ, ПРИНЯТЫМ В ПОСЛЕДНИЕ ГОДЫ: НАИБОЛЕЕ РАСПРОСТРАНЕННЫЕ ОСНОВАНИЯ ВОЗНИКНОВЕНИЯ ИНВЕСТИЦИОННЫХ СПОРОВ |

Предыдущая страница Оглавление Следующая страница

Довод ответчика о том, что определение инвестиций в данном деле не совпадает с их определением в Конвенции МЦУИС и, следовательно, противоречит данной Конвенции, не был принят составом арбитров. Как отмечено в решении, в статье 25 Конвенции МЦУИС отсутствует определение понятия инвестиций.

Стороны обладают значительной мерой свободы в определении для себя того, представляют ли собой сделку инвестиции, относящиеся к Конвенции. В данном случае указанная свобода реализована в ДИД. Проведенный арбитрами анализ статьи 1 ДИД выявил, что в статье 1(1) ДИД инвестиции определены как "любой вид имущества, инвестированный инвестором одной Договаривающейся Стороны на территории другой Договаривающейся Стороны в соответствии с законами и правилами последней". Кроме этого, в статье 1(1) предусмотрено, что "любое изменение формы осуществления инвестиций не должно затрагивать их инвестиционного характера". В ДИД не содержится никаких требований о том, что используемый инвестором в качестве инвестиций капитал должен происходить из Литвы или, что такой капитал не должен происходить из Украины.

Поскольку Конвенция оставляет определение данного термина на усмотрение Договаривающихся Сторон ДИД, а они в большинстве случаев согласовывают широкое определение, в практике редки случаи, когда ответчик оспаривает основополагающую сделку на том основании, что она не является "инвестициями" в соответствии с Конвенцией.

Вопрос о характере инвестиций рассматривался также в деле "Fedax N.V. против Республики Венесуэла". Соглашение, из которого вытекал рассматриваемый в арбитражном разбирательстве спор, в данном случае - ДИД между Нидерландами и Венесуэлой, определяет "инвестиции" так же, как и украино-литовское ДИД, то есть "любой вид имущества". В указанном случае ответчик настаивал на том, что выданные правительством гарантийные уведомления, держателем которых был истец, не являлись "инвестициями" по той причине, что истец приобрел указанные уведомления при поддержке венесуэльской компании.

Ответчик утверждал, что истец не производил прямых инвестиций в Венесуэле, что требовалось по Конвенции МЦУИС. Арбитражный трибунал, рассматривавший дело Fedax, отверг доводы ответчика, а также подчеркнул, что текст статьи 25(1) устанавливает то, что "юрисдикция МЦУИС должна распространяться на любой спор, прямо вытекающий из инвестиций".

Очевидно, что термин "прямо" в данной статье относится к "спору", а не к "инвестициям". Из этого следует, что юрисдикция может иметь место даже в отношении инвестиций, которые не являются прямыми, при условии, однако, что спор возникает напрямую из такой сделки. Данное толкование соответствует широко распространенному мнению, что термин "инвестиции" должен истолковываться в свете истории процесса переговоров проводившихся в ходе выработки Конвенции МЦУИС.

Арбитры по данному делу сослались на позицию Международного суда ООН по делу Mavrommatis, когда Международный суд определил спор "как разногласие по вопросу права или фактического обстоятельства, конфликт правовых мнений или интересов между двумя лицами". Арбитры также сослались на следующее высказывание признанного авторитета в инвестиционном праве профессора Schreuer: "Спор должен относиться к ясно определенным вопросам между сторонами и не должен быть просто академическим. Это не означает, однако, что определенное действие должно быть предпринято одной стороной или что спор должен развиться до определенной степени конфронтации, главное, чтобы это касалось непосредственных интересов сторон. Спор должен выйти за рамки общих возражений и должен приобрести способность быть изложенным в рамках конкретной претензии".

Предыдущая страница Оглавление Следующая страница

Комарова А.С. Международные инвестиционные споры, 2009



МОЙ АРБИТР. ПОДАЧА ДОКУМЕНТОВ В АРБИТРАЖНЫЕ СУДЫ
КАРТОТЕКА АРБИТРАЖНЫХ ДЕЛ
БАНК РЕШЕНИЙ АРБИТРАЖНЫХ СУДОВ
КАЛЕНДАРЬ СУДЕБНЫХ ЗАСЕДАНИЙ

ПОИСК ПО САЙТУ
  
Количество Статей в теме 'Банкротство, арбитражные управляющие': 3247