Предыдущая страница Оглавление Следующая страница
Согласно мнению авторитетного на Западе американского юриста-международника Оппенгейма, обычным делом является ситуация, когда корпорацию относят к государству, в соответствии с законодательством которого она была инкорпорирована или которому она обязана своим законным существованием; к указанному первоначальному условию часто добавляется необходимость в головном офисе корпорации, зарегистрированном офисе или ее siege social в том же самом государстве. Таким образом, украино-литовское ДИД использует признанный в обычном праве критерий определения национальности юридического лица. Данный арбитражный трибунал большинством голосов пришел к заключению, что инвестор является литовским инвестором в соответствии со статьей 1(2)(b) ДИД и "подданным другого Договаривающегося Государства" в соответствии со статьей 25 Конвенции МЦУИС <64>.
<64> В данном деле председатель арбитражного суда, являвшийся весьма авторитетным специалистом в области инвестиционного права, выразил особое мнение, которое не совпадало по этому вопросу с большинством арбитражного суда.
Третье возражение ответчика состояло в том, что, даже если арбитражный трибунал и определит, что истец является литовским инвестором, все равно истец не производил в Украине "инвестиций", как это определено в ДИД. По мнению ответчика, истец не доказал ни того, что он обладал достаточным капиталом для производства первоначальных инвестиций в свое дочернее предприятие Taki spravy, ни того, что капитал каким-либо иным образом происходил из-за пределов Украины. Поэтому инвестиции в Taki spravy не подпадают под сферу регулирования украино-литовского ДИД и Конвенции МЦУИС, так как целью обоих соглашений является защита международных инвестиций, то есть инвестиций из-за границы.
В решении отмечалось, что обычным содержанием понятия "инвестировать" является использование (деньги, усилия) чего-либо, от чего ожидается возвращение вложенного или получение прибыли. Обычным смыслом здесь будет то, что инвестиции должны вкладываться определенным образом. Таким образом, под инвестициями в ДИД понимается "любой вид имущества" в отношении которого "инвестор одной Договаривающейся Стороны" определил потратить деньги или усилия, в результате чего ожидается возврат потраченного или получение прибыли на территории другой Договаривающейся Стороны. Другими словами, истец обязан продемонстрировать, что им были осуществлены инвестиции на территории ответчика. Истец привел значительное количество доказательств своих инвестиций в Украине, начиная с его первоначальных инвестиций в размере 170 тыс. долларов США в 1994 году и последующих ежегодных реинвестиций до 2002 года общим объемом более 6,5 млн. долларов США. В подтверждение этого истцом были представлены двадцать три "информационных уведомления об оплате иностранных инвестиций", которые отражают регистрацию осуществленных инвестиций истца украинскими правительственными органами.
Требование ответчика, чтобы истцом было доказано, что использовавшийся для инвестиций в Украине капитал происходит из неукраинских источников, не был признан составом арбитров обоснованным, так как требование о происхождении капитала не соответствует целям и задачам ДИД, которые, как отмечалось выше, предназначены для широкой защиты инвесторов и их инвестиций на территории каждой из сторон.
В заключение состав арбитров признал, что в соответствии с условиями ДИД и предприятие Taki spravy, и имущественные права, описанные в вышеуказанных "информационных уведомлениях", являются имуществом, инвестированным истцом на территории Украины. Инвестиции были произведены единственно только по решению истца учредить предприятие на Украине и направить в это предприятие финансовые ресурсы, находящиеся под контролем истца. Осуществляя указанное, истец потратил деньги и осуществил действия, от которых ожидается возврат или получение прибыли на Украине.
Предыдущая страница Оглавление Следующая страница
Комарова А.С. Международные инвестиционные споры, 2009
Количество показов: 1388