СТАТЬИ АРБИР
 

  2016

  Декабрь   
  Пн Вт Ср Чт Пт Сб Вс
28 29 30 1 2 3 4
5 6 7 8 9 10 11
12 13 14 15 16 17 18
19 20 21 22 23 24 25
26 27 28 29 30 31 1
   

  
Логин:
Пароль:
Регистрация
Забыли свой пароль?


Стр. 17 | 4. АНАЛИЗ РЕШЕНИЙ ПО ИНВЕСТИЦИОННЫМ СПОРАМ, ПРИНЯТЫМ В ПОСЛЕДНИЕ ГОДЫ: НАИБОЛЕЕ РАСПРОСТРАНЕННЫЕ ОСНОВАНИЯ ВОЗНИКНОВЕНИЯ ИНВЕСТИЦИОННЫХ СПОРОВ |

Предыдущая страница Оглавление Следующая страница

Состав арбитров дал оценку также доводу ответчика о необходимости "проникновения за корпоративный занавес" для определения национальности Tokios Tokeles, хотя он отметил, что это не является необходимым элементом вынесенного ими решения.

По мнению состава арбитров, арбитражные решения, приводимые ответчиком, не могут служить основанием для принятия данным арбитражным трибуналом решения об игнорировании определения подданства, которое установлено соглашением договаривающимися сторонами. В частности, ответчик в поддержку его требования о применении проникновения сквозь корпоративный занавес в отношении истца ссылался на дело Banro American Resources Inc. против Конго.

В решении состава арбитров по делу Tokios Tokeles отмечалось, что те "немногие примеры", на которые ссылается арбитражный трибунал, рассматривавший дело Banro, являются случаями, в которых истец, являясь стороной, возбудившей арбитражное разбирательство, не являлся тем же самым лицом, что и сторона, давшая согласие на арбитраж. Арбитражный трибунал, рассматривавший дело Banro, предполагает, что в данных случаях арбитры при определении своей юрисдикции выражали желание изучить подданство стороны, давшей согласие на арбитраж, а также истца.

В деле Banro родительская компания Banro Resources (Канада) переместила свои инвестиционные доли из Конго в свою дочернюю компанию Banro American (США). Арбитражный трибунал постановил, что истец, Banro American, не мог получить выгоду от согласия, данного родительской компанией Banro Resources, потому что Banro Resources, являясь подданным Стороны, не участвующей в договорных отношениях, не мог надлежащим образом дать согласие на арбитраж в соответствии с Конвенцией МЦУИС и, таким образом, не мог передать какое-либо надлежащее согласие своему дочернему предприятию в США. Арбитражный трибунал, рассматривавший дело Banro, не признал своей юрисдикции с тем, чтобы предотвратить вывод Banro Resources из-под дипломатической защиты, в то время как его дочернее предприятие в США обратилось за проведением арбитражного разбирательства в соответствии с Конвенцией МЦУИС, что, если бы было допущено, вошло бы в противоречие с целью и задачами статьи 27 Конвенции.

Одновременно состав арбитров по делу Tokios Tokeles пришел к выводу о необоснованности ссылки ответчика на данное дело, так как в деле Banro не было спора по поводу того, что истец являлся подданным Соединенных Штатов, а Banro Resources являлся подданным Канады, поскольку они были инкорпорированы в указанных странах. Спорный вопрос состоял в том, мог ли истец одного подданства извлечь выгоду из согласия, данного своей родительской компанией, имеющей другое подданство. В данном деле не оспаривается тот факт, что истец подал требование о проведении арбитражного разбирательства и выразил тем самым согласие с юрисдикцией Конвенции МЦУИС. Соответственно, решение по делу Banro не дает никакого основания для того, чтобы рассматривать подданство истца, Tokios Tokeles, с учетом других имеющих значение сторон или его контролирующих акционеров.

По мнению состава арбитров, определение корпоративной "национальности" в украино-литовском ДИД также соответствует преобладающему подходу в международном праве. Как пояснил Международный суд ООН, "традиционные правила относят право на дипломатическую защиту корпорации к государствам, в соответствии с законодательством которых она была инкорпорирована и на чьей территории она имеет зарегистрированный офис. Два указанных критерия были подтверждены длительной практикой, а также множеством международных инструментов".

Предыдущая страница Оглавление Следующая страница

Комарова А.С. Международные инвестиционные споры, 2009



МОЙ АРБИТР. ПОДАЧА ДОКУМЕНТОВ В АРБИТРАЖНЫЕ СУДЫ
КАРТОТЕКА АРБИТРАЖНЫХ ДЕЛ
БАНК РЕШЕНИЙ АРБИТРАЖНЫХ СУДОВ
КАЛЕНДАРЬ СУДЕБНЫХ ЗАСЕДАНИЙ

ПОИСК ПО САЙТУ
  
Количество Статей в теме 'Банкротство, арбитражные управляющие': 3247