Предыдущая страница Оглавление Следующая страница
Рассматривая вопрос о соответствии статьи 1(2) украино-литовского ДИД Конвенции МЦУИС, состав арбитров подчеркнул, что несмотря на то, что статья 25(2)(b) Конвенции ICSID не устанавливает необходимого метода определения корпоративного подданства, общепринятым правилом (albeit implicit) является то, что подданство корпорации определяется на основе ее siege social, или места инкорпорации. В действительности "трибуналы МЦУИС единообразно приняли использование теста на определение места инкорпорации или места нахождения, а не контроля, для применения в том случае, когда необходимо определить подданство юридического лица".
Подобным же образом составы арбитров по делам МЦУИС дали толкование второго параграфа статьи 25(2)(b) Конвенции МЦУИС в качестве расширяющей, а не сужающей юрисдикцию. В деле "Wena Hotels Ltd. против Египта" ответчик заявлял, что Wena Hotels Ltd., несмотря на то, что она инкорпорирована в Великобритании, должна рассматриваться как египетская компания, поскольку она принадлежала подданному Египта. Египет основывал свои утверждения на статье 8.1 ДИД между Великобританией и Египтом, которая предусматривает следующее: "Компания одной из Договаривающихся Сторон, в которой на момент возникновения спора большинство акций или долей принадлежали подданным или компаниям другой Договаривающейся Стороны, должна в соответствии со статьей 25(2)(b) Конвенции МЦУИС во исполнение целей и задач Конвенции рассматриваться в качестве компании другой Договаривающейся Стороны".
Египет выдвигал утверждения о том, что указанное положение может быть использовано в качестве основания для отказа от юрисдикции в отношении споров, в которых участвуют компании Договаривающейся Стороны, не задействованной в споре, которые, однако, при этом принадлежат подданным или компаниям Договаривающейся Стороны, в споре задействованной. С другой стороны, Wena настаивала на том, что указанное положение может быть использовано в качестве основания только для расширения юрисдикции в отношении споров, в которых участвуют компании Договаривающейся Стороны, задействованной в споре, которые при этом принадлежат подданным или компаниям Договаривающейся Стороны, которая в споре не участвует. Несмотря на то что арбитражный трибунал посчитал обе интерпретации двустороннего инвестиционного соглашения удовлетворительными, он, однако, пришел к решению принять интерпретацию, данную компанией Wena, как более соответствующую статье 25(2)(b) Конвенции ICSID.
Арбитражный трибунал, рассматривавший дело Autopista против Венесуэлы, пришел к похожему результату, заключив, что "целями и задачами статьи 25(2)(b) Конвенции МЦУИС является не ограничение юрисдикции, а только установление "внешних рамок".
Практика применения Конвенции МЦУИС также подтверждает, что второй параграф статьи 25(2)(b) Конвенции не должен использоваться для определения подданства юридических лиц при отсутствии соглашения между сторонами. В деле CMS против Аргентины арбитражный трибунал постановил, что "ссылка, которая сделана в статье 25(2)(b) Конвенции МЦУИС в отношении иностранного контроля в качестве условия для того, чтобы рассматривать компанию, являющуюся подданной Договаривающейся Стороны в качестве компании, являющейся подданной другой Договаривающейся Стороны, предназначена исключительно для упорядочения реализации действующего между сторонами ДИД".
Как подчеркнули арбитры в решении по делу Tokios Tokeles, в данном деле не было никакого соглашения между Договаривающимися Сторонами о том, чтобы рассматривать истца в качестве кого-либо иного, нежели подданного страны своей инкорпорации, то есть в данном случае Литвы.
Предыдущая страница Оглавление Следующая страница
Комарова А.С. Международные инвестиционные споры, 2009
Количество показов: 1902