СТАТЬИ АРБИР
 

  2016

  Декабрь   
  Пн Вт Ср Чт Пт Сб Вс
28 29 30 1 2 3 4
5 6 7 8 9 10 11
12 13 14 15 16 17 18
19 20 21 22 23 24 25
26 27 28 29 30 31 1
   

  
Логин:
Пароль:
Регистрация
Забыли свой пароль?


Стр. 11 | 4. АНАЛИЗ РЕШЕНИЙ ПО ИНВЕСТИЦИОННЫМ СПОРАМ, ПРИНЯТЫМ В ПОСЛЕДНИЕ ГОДЫ: НАИБОЛЕЕ РАСПРОСТРАНЕННЫЕ ОСНОВАНИЯ ВОЗНИКНОВЕНИЯ ИНВЕСТИЦИОННЫХ СПОРОВ |

Предыдущая страница Оглавление Следующая страница

Вторая претензия Maffezini касалась возмещения дополнительных расходов, связанных с оценкой экологической экспертизы. Истец доказывал, что до получения необходимых одобрений он подвергался политическому давлению в отношении продолжения инвестирования и строительства завода, что повлекло дополнительные расходы на более поздней стадии инвестиционного процесса. Арбитры решили, что Maffezini как опытный бизнесмен принял свое независимое решение после консультаций со своими экспертами и советниками, поэтому государство не может быть ответственно за такие действия.

Третья претензия Maffezini касалась перевода средств с персонального банковского счета Maffezini в виде кредита фирме EAMSA (учрежденной Maffezini совместно с испанской компанией). Испания заявила, что действия представителя SODIGA в EAMSA (осуществившего перевод денег на счет EAMSA) были одобрены Maffezini и не могут быть квалифицированы как действия государства. Однако состав арбитров пришел к выводу, что они были государственными по следующим основаниям: 1) SODIGA была наделена определенными публичными функциями, в частности, управлением счетами EAMSA в качестве одного из акционеров этой компании; по мнению арбитров, поведение частных банков в отношении кредита было в значительной степени объяснимо публичными функциями, которыми SODIGA была наделена; 2) хотя перевод был назван кредитом, на самом деле он являлся решением об увеличении инвестиций, принятым SODIGA, а не Maffezini, решением, которое представляло собой осуществление государственных полномочий.

В упоминавшемся деле Salini против Марокко (Salini S.P.A. and Italstrade S.P.A. v. Kingdom of Morocco) Марокко заявило, что истцы предъявили требования главному инженеру Национального марокканского общества автодорог - ADM, а не представителю Королевства, а министр инфраструктуры получил претензии, выступая в качестве президента ADM, а не в качестве министра. Так как эти требования были предъявлены должностным лицам ADM, а не государству, шестимесячный срок для переговоров, предусмотренный ДИД, не начался и обращение в арбитраж было преждевременным.

Арбитраж пришел к выводу, что идея, согласно которой министр знает что-либо в одном качестве и он не знает этого в другом своем качестве, не может быть поддержана, особенно в том случае, когда есть путаница в отношении позиций, занимаемых министром, возникающая из способа, каким марокканские власти предпочли организовать решение вопросов строительства скоростных автодорог.

При установлении своей юрисдикции арбитраж рассмотрел вопрос, являлось ли ADM государственным юридическим лицом. Исходя из структурного подхода, состав арбитража констатировал, что ADM представляло собой обособленное юридическое лицо (общество с ограниченной ответственностью), в котором Министерство финансов и другие публичные лица Марокко владели 89% акций, и их представители занимали большинство мест в совете директоров. По уставу ADM совет директоров обладал широкими полномочиями по контролю и управлению деятельностью ADM. Поэтому арбитраж пришел к выводу, что со структурной точки зрения ADM являлось государственным юридическим лицом.

Применив функциональный подход, арбитраж пришел к тому же выводу. В соответствии с уставом основной деятельностью ADM было "строительство, содержание и техническое обслуживание, управление скоростными автодорогами и коммуникационными путями большой протяженности, предоставленными государством".

Арбитраж пришел к выводу, что ADM находилось под государственным контролем и руководством. "Тот факт, что ADM являлось обособленным юридическим лицом, не мог помешать ему быть государственным юридическим лицом, действующим от имени государства, когда и структурный, и функциональный критерии четко определили его в эту категорию".

Предыдущая страница Оглавление Следующая страница

Комарова А.С. Международные инвестиционные споры, 2009



МОЙ АРБИТР. ПОДАЧА ДОКУМЕНТОВ В АРБИТРАЖНЫЕ СУДЫ
КАРТОТЕКА АРБИТРАЖНЫХ ДЕЛ
БАНК РЕШЕНИЙ АРБИТРАЖНЫХ СУДОВ
КАЛЕНДАРЬ СУДЕБНЫХ ЗАСЕДАНИЙ

ПОИСК ПО САЙТУ
  
Количество Статей в теме 'Банкротство, арбитражные управляющие': 3247