СТАТЬИ АРБИР
 

  2016

  Декабрь   
  Пн Вт Ср Чт Пт Сб Вс
28 29 30 1 2 3 4
5 6 7 8 9 10 11
12 13 14 15 16 17 18
19 20 21 22 23 24 25
26 27 28 29 30 31 1
   

  
Логин:
Пароль:
Регистрация
Забыли свой пароль?


Стр. 10 | 4. АНАЛИЗ РЕШЕНИЙ ПО ИНВЕСТИЦИОННЫМ СПОРАМ, ПРИНЯТЫМ В ПОСЛЕДНИЕ ГОДЫ: НАИБОЛЕЕ РАСПРОСТРАНЕННЫЕ ОСНОВАНИЯ ВОЗНИКНОВЕНИЯ ИНВЕСТИЦИОННЫХ СПОРОВ |

Предыдущая страница Оглавление Следующая страница

6. Споры, затрагивающие государство (орган государства) как участника спора об инвестициях. В упоминавшемся деле "Salini v. Jordan" (ICSID case N ARB/02/13) итальянская компания Salini and Italstrade S.P.A. подписала договор подряда на строительство дамбы в Иордании с Министерством водоснабжения и ирригации (Jordan Valley Authority - JVA). Salini подала иск к Королевству Иордании согласно двустороннему ДИД между Италией и Иорданией.

В решении по вопросу о юрисдикции было проведено разграничение между требованиями из коммерческого контракта и требованиями, вытекающими из международных договоров. Иордания утверждала, что согласно п. 2 статьи 9 ДИД "если инвестор и юридическое лицо Договаривающейся Стороны заключили инвестиционное соглашение, то будет применяться процедура, предусмотренная в таком инвестиционном соглашении". Контракт же был подписан с юридическим лицом государства, а не с Королевством, поэтому должен применяться механизм урегулирования споров, определенный в договоре подряда, а не положения ДИД.

Проведенное составом арбитров исследование выявило, что JVA является публичным юридическим лицом, контролируемым Иорданским государством. Арбитраж объяснил, что "вне зависимости от того факта, что тендеры были объявлены Министерством общественных сооружений и жилищного строительства - распорядителем правительственных тендеров, - и решение по ним было принято комитетом по тендерам, сам договор был подписан министром и генеральным секретарем JVA, причем оба действовали от имени JVA".

Хотя в решении по делу не содержалось вывода по этому вопросу, состав арбитров тем не менее указал, что поскольку JVA является обособленным юридическим лицом по праву Иордании, постольку возможно, что его действия не могут быть квалифицированы как действия государства, хотя правила квалификации действий согласно международному публичному праву могут вести к противоположному результату, т.е. к тому, что они действительно могут быть квалифицированы в качестве действий государства и могут приводить к ответственности государства.

В деле "Maffezini v. The Kingdom of Spain" (ICSID case N Arb/97/7) возник вопрос о квалификации действий испанского юридического лица - компании SODIGA как действий государства. Гражданин Аргентины E.A. Maffezini решил осуществить инвестиции в испанскую химическую промышленность и учредил компанию EAMSA совместно с испанской компанией SODIGA. Инвестиции и проект провалились, по мнению Maffezini, из-за неправильного совета SODIGA в отношении стоимости проекта.

В арбитражном разбирательстве истец заявил, что все действия и бездействие SODIGA следует квалифицировать как действия Испании, поскольку это публичная компания. Испания отклоняла этот довод, указывая, что SODIGA является частной финансовой компанией и не является частью испанского государственного управления, поэтому ее действия не могут быть квалифицированы как действия Испанского государства.

Состав арбитража не только исходил из организационного критерия, но рассмотрел вопрос о контроле компании государством или государственными лицами, а также цели, для достижения которых компания создана. Арбитры исследовали действия (бездействие) SODIGA для определения, были ли они коммерческими или государственными по своей природе. По мнению арбитров, только последние могут быть квалифицированы как часть действий государства.

В отношении первой претензии Maffezini о том, что SODIGA дала неправильную консультацию в отношении стоимости проекта, арбитраж сделал вывод, что SODIGA не выполняла при этом публичную функцию, и эта ее деятельность не может быть квалифицирована как действия государства.

Предыдущая страница Оглавление Следующая страница

Комарова А.С. Международные инвестиционные споры, 2009



МОЙ АРБИТР. ПОДАЧА ДОКУМЕНТОВ В АРБИТРАЖНЫЕ СУДЫ
КАРТОТЕКА АРБИТРАЖНЫХ ДЕЛ
БАНК РЕШЕНИЙ АРБИТРАЖНЫХ СУДОВ
КАЛЕНДАРЬ СУДЕБНЫХ ЗАСЕДАНИЙ

ПОИСК ПО САЙТУ
  
Количество Статей в теме 'Банкротство, арбитражные управляющие': 3247