Предыдущая страница Оглавление Следующая страница
Основное мнение арбитров при применении положений об РНБ основывается на том, включается ли предмет права третьей стороны по рассматриваемому вопросу в сферу применения конкретной оговорки о РНБ.
Состав арбитров по делу "Ambatielos" решил, что положение о режиме наибольшего благоприятствования может включать вопросы, принадлежащие той же категории субъектов, к которой относится само положение. Данный принцип известен как as esjudem generis.
Арбитражные суды исторически старались широко толковать положения о РНБ, поскольку "буквально и исторически стандарт РНБ означает то, что он дословно говорит: обращение в отношении государства, которое является другим договаривающимся государством, в качестве наиболее благоприятствующей нации, означает что этому государству оказываются большие предпочтения, чем любой другой. Другими словами, оно означает преференциальное обращение".
Первое решение, рассматривающее вопрос "импорта" процессуальных прав посредством положения о РНБ, появилось по делу "Maffezini v. Kingdom of Spain" (ICSID case N Arb/97/7). В данном деле инвесторы в соответствии с испанско-аргентинским ДИД за 18 месяцев до обращения в арбитраж против принимающего государства должны были рассмотреть свои требования в судах принимающего государства. Чилийско-испанский ДИД, однако, не предусматривал такого положения. Он предусматривал, что инвестор может выбрать арбитраж по истечении шестимесячного периода проведения переговоров.
Хотя Испания утверждала, что только материальные механизмы защиты могут "импортироваться" в положение РНБ, состав арбитров не согласился с таким доводом и сформулировал правило для определения сферы применения положения РНБ: "Если... вопросы более благоприятно рассматриваются в третьей стране, то путем применения соответствующего положения такое обращение расширяется на бенефициария в отношении основного договора. Если договор с третьей страной рассматривает вопрос, не включенный в основной договор, такой вопрос является res inter alios acta в отношении бенефициария такого положения".
Состав арбитров установил, что процессуальные положения по рассмотрению спора в значительной степени относились к предмету аргентинско-испанского ДИД и должны быть включены в положение РНБ. "В настоящее время соглашения о разрешении споров чрезвычайно тесно связаны с защитой иностранных инвесторов... поскольку они разработаны для наилучшей защиты таких лиц за рубежом".
В деле "Salini S.P.A. and Italstrade S.P.A. v. Kingdom of Jordan" истец начал арбитражное разбирательство в соответствии с итальянско-иорданским инвестиционным договором в отношении ряда требований, включая требования, возникшие непосредственно из предполагаемого нарушения строительного контракта со стороны Иордании. Положение о разрешении споров указанного ДИД содержало формулировку, которая исключала возникающие из коммерческих контрактов требования ("контрактные требования") из сферы согласия государства на арбитраж. По мнению истца, должно быть применено содержащееся в ДИД положение о РНБ, что даст возможность осуществления рассмотрения "контрактных споров" судом, созданным в соответствии с ДИД, поскольку договоры Иордании с другими странами, такими как Великобритания и США, не содержали подобного ограничения.
Состав арбитров отклонил данный аргумент и отказал в удовлетворении "контрактных требований" Salini. Арбитры исходили из того, что положение РНБ в итальянско-иорданском ДИД не предусматривало применения "ко всем вопросам, охватываемым" этим ДИД. Поэтому не может быть сделан вывод, что разработчики предполагали, что положения о широкой компетенции арбитража могут "импортироваться в договор" при помощи положения РНБ. В решении по делу отмечалось следующее. По словам самого истца по делу, решение "вызвало некоторую озабоченность в отношении возможных расширительных эффектов распространения положения о режиме наибольшего благоприятствования на право инвестора выбирать различные форумы". Состав арбитров разделяет озабоченность, которая была выражена в многочисленных странах в отношении решения арбитража МЦУИС по делу Maffezini, примененный в указанном деле подход может оказаться сложным для применения и привести к риску "торговли договорами".
Предыдущая страница Оглавление Следующая страница
Комарова А.С. Международные инвестиционные споры, 2009
Количество показов: 1360