СТАТЬИ АРБИР
 

  2016

  Декабрь   
  Пн Вт Ср Чт Пт Сб Вс
28 29 30 1 2 3 4
5 6 7 8 9 10 11
12 13 14 15 16 17 18
19 20 21 22 23 24 25
26 27 28 29 30 31 1
   

  
Логин:
Пароль:
Регистрация
Забыли свой пароль?


Стр. 9 | 4. АНАЛИЗ РЕШЕНИЙ ПО ИНВЕСТИЦИОННЫМ СПОРАМ, ПРИНЯТЫМ В ПОСЛЕДНИЕ ГОДЫ: НАИБОЛЕЕ РАСПРОСТРАНЕННЫЕ ОСНОВАНИЯ ВОЗНИКНОВЕНИЯ ИНВЕСТИЦИОННЫХ СПОРОВ |

Предыдущая страница Оглавление Следующая страница

Основное мнение арбитров при применении положений об РНБ основывается на том, включается ли предмет права третьей стороны по рассматриваемому вопросу в сферу применения конкретной оговорки о РНБ.

Состав арбитров по делу "Ambatielos" решил, что положение о режиме наибольшего благоприятствования может включать вопросы, принадлежащие той же категории субъектов, к которой относится само положение. Данный принцип известен как as esjudem generis.

Арбитражные суды исторически старались широко толковать положения о РНБ, поскольку "буквально и исторически стандарт РНБ означает то, что он дословно говорит: обращение в отношении государства, которое является другим договаривающимся государством, в качестве наиболее благоприятствующей нации, означает что этому государству оказываются большие предпочтения, чем любой другой. Другими словами, оно означает преференциальное обращение".

Первое решение, рассматривающее вопрос "импорта" процессуальных прав посредством положения о РНБ, появилось по делу "Maffezini v. Kingdom of Spain" (ICSID case N Arb/97/7). В данном деле инвесторы в соответствии с испанско-аргентинским ДИД за 18 месяцев до обращения в арбитраж против принимающего государства должны были рассмотреть свои требования в судах принимающего государства. Чилийско-испанский ДИД, однако, не предусматривал такого положения. Он предусматривал, что инвестор может выбрать арбитраж по истечении шестимесячного периода проведения переговоров.

Хотя Испания утверждала, что только материальные механизмы защиты могут "импортироваться" в положение РНБ, состав арбитров не согласился с таким доводом и сформулировал правило для определения сферы применения положения РНБ: "Если... вопросы более благоприятно рассматриваются в третьей стране, то путем применения соответствующего положения такое обращение расширяется на бенефициария в отношении основного договора. Если договор с третьей страной рассматривает вопрос, не включенный в основной договор, такой вопрос является res inter alios acta в отношении бенефициария такого положения".

Состав арбитров установил, что процессуальные положения по рассмотрению спора в значительной степени относились к предмету аргентинско-испанского ДИД и должны быть включены в положение РНБ. "В настоящее время соглашения о разрешении споров чрезвычайно тесно связаны с защитой иностранных инвесторов... поскольку они разработаны для наилучшей защиты таких лиц за рубежом".

В деле "Salini S.P.A. and Italstrade S.P.A. v. Kingdom of Jordan" истец начал арбитражное разбирательство в соответствии с итальянско-иорданским инвестиционным договором в отношении ряда требований, включая требования, возникшие непосредственно из предполагаемого нарушения строительного контракта со стороны Иордании. Положение о разрешении споров указанного ДИД содержало формулировку, которая исключала возникающие из коммерческих контрактов требования ("контрактные требования") из сферы согласия государства на арбитраж. По мнению истца, должно быть применено содержащееся в ДИД положение о РНБ, что даст возможность осуществления рассмотрения "контрактных споров" судом, созданным в соответствии с ДИД, поскольку договоры Иордании с другими странами, такими как Великобритания и США, не содержали подобного ограничения.

Состав арбитров отклонил данный аргумент и отказал в удовлетворении "контрактных требований" Salini. Арбитры исходили из того, что положение РНБ в итальянско-иорданском ДИД не предусматривало применения "ко всем вопросам, охватываемым" этим ДИД. Поэтому не может быть сделан вывод, что разработчики предполагали, что положения о широкой компетенции арбитража могут "импортироваться в договор" при помощи положения РНБ. В решении по делу отмечалось следующее. По словам самого истца по делу, решение "вызвало некоторую озабоченность в отношении возможных расширительных эффектов распространения положения о режиме наибольшего благоприятствования на право инвестора выбирать различные форумы". Состав арбитров разделяет озабоченность, которая была выражена в многочисленных странах в отношении решения арбитража МЦУИС по делу Maffezini, примененный в указанном деле подход может оказаться сложным для применения и привести к риску "торговли договорами".

Предыдущая страница Оглавление Следующая страница

Комарова А.С. Международные инвестиционные споры, 2009



МОЙ АРБИТР. ПОДАЧА ДОКУМЕНТОВ В АРБИТРАЖНЫЕ СУДЫ
КАРТОТЕКА АРБИТРАЖНЫХ ДЕЛ
БАНК РЕШЕНИЙ АРБИТРАЖНЫХ СУДОВ
КАЛЕНДАРЬ СУДЕБНЫХ ЗАСЕДАНИЙ

ПОИСК ПО САЙТУ
  
Количество Статей в теме 'Банкротство, арбитражные управляющие': 3247