СТАТЬИ АРБИР
 

  2016

  Декабрь   
  Пн Вт Ср Чт Пт Сб Вс
28 29 30 1 2 3 4
5 6 7 8 9 10 11
12 13 14 15 16 17 18
19 20 21 22 23 24 25
26 27 28 29 30 31 1
   

  
Логин:
Пароль:
Регистрация
Забыли свой пароль?


Стр. 7 | 4. АНАЛИЗ РЕШЕНИЙ ПО ИНВЕСТИЦИОННЫМ СПОРАМ, ПРИНЯТЫМ В ПОСЛЕДНИЕ ГОДЫ: НАИБОЛЕЕ РАСПРОСТРАНЕННЫЕ ОСНОВАНИЯ ВОЗНИКНОВЕНИЯ ИНВЕСТИЦИОННЫХ СПОРОВ |

Предыдущая страница Оглавление Следующая страница

4. Споры, связанные с соблюдением сторонами ДИД международно-правовых обязательств, составляющих предмет таких договоров и соглашений. Такие положения именуются pacta sunt servanda или "зонтичными" <62>. В современном инвестиционном праве имеются две точки зрения на объем таких положений. Согласно одному мнению, зонтичные положения поднимают все обязательства государства по национальному праву и также множество внедоговорных обязательств в сферу применения международного права. Нарушение таких обязательств вне зависимости от их значимости представляет нарушение договора. Согласно другому мнению, зонтичные положения создаются только для недопущения злоупотребления государством своего двойного статуса как суверена и законодателя и договаривающейся стороны.

<62> В российско-турецком ДИД содержится типичное положение такого рода, которое предусматривает, что каждая Договаривающаяся Сторона должна выполнять любое обязательство, которое оно может иметь в отношении инвестиций инвестора другой Договаривающейся Стороны.

Одним из первых инвестиционных дел, в котором арбитраж впервые рассматривал зонтичное положение двустороннего инвестиционного договора, было дело "SGS v. Philippines". В данном деле истец инициировал арбитраж в соответствии со Швейцарско-Филиппинским ДИД в связи с нарушением государством-ответчиком контрактов по предоставлению предотгрузочных услуг по таможенному инспектированию. Истец основывал свои доводы на зонтичном положении ДИД, которое предусматривало, что каждое Договаривающееся Государство обязано соблюдать любое обязательство, которое оно приняло в отношении конкретных инвестиций на его территории инвесторами другой Договаривающейся Стороны.

По мнению истца, согласно данному правилу, рассматриваемые нарушения контракта путем рассмотрения дела в арбитраже подняты на уровень международного права.

Филиппины приводили доводы, что положение имело характер намерения и что нарушения контракта должны рассматриваться в соответствии с национальным законодательством в органе, определенном сторонами контракта. Суд принял более широкую точку зрения, что положение "означает то, что в нем указано", и решил, что, если обязательства, принятые государством в отношении конкретных инвестиций, включают связывающие обязательства в соответствии с применимым правом, они являются полностью совместимыми с объектом и целью двустороннего инвестиционного договора и что зонтичной оговоркой они включаются в рамки двустороннего инвестиционного договора.

Арбитраж по делу "MTD v. Chile" принял аналогичный подход, отказав в утверждении государства-ответчика, что не каждое нарушение договорного обязательства будет противоречить зонтичному положению применимого ДИД между Чили и Малайзией. Суд отметил, что по сравнению с международным обычным правом в соответствии с двусторонним инвестиционным договором требуется более высокий стандарт поведения: суд отмечает заявление ответчика, что в соответствии с международным правом нарушение договорного обязательства не является ipso facto нарушением договора. В соответствии с инвестиционным договором... это то, о чем договорились стороны. Арбитражный суд должен применять инвестиционный договор.

В деле "GVIS v. Argentina" американская компания CMS приобрела долю участия в Аргентинской газопроводной компании TGN. Инвестиции частично базировались на его понимании структуры тарифа на транспортировку газа, включенном в национальный закон о газе и лицензию компании. Данные условия предусматривали, что TGN будет иметь право на приемлемый уровень доходности через такие механизмы, как деноминированные долларовые ставки и ежегодные корректировки, основанные на индексе цен американских производителей (ИЦП).

Предыдущая страница Оглавление Следующая страница

Комарова А.С. Международные инвестиционные споры, 2009



МОЙ АРБИТР. ПОДАЧА ДОКУМЕНТОВ В АРБИТРАЖНЫЕ СУДЫ
КАРТОТЕКА АРБИТРАЖНЫХ ДЕЛ
БАНК РЕШЕНИЙ АРБИТРАЖНЫХ СУДОВ
КАЛЕНДАРЬ СУДЕБНЫХ ЗАСЕДАНИЙ

ПОИСК ПО САЙТУ
  
Количество Статей в теме 'Банкротство, арбитражные управляющие': 3247