СТАТЬИ АРБИР
 

  2016

  Декабрь   
  Пн Вт Ср Чт Пт Сб Вс
28 29 30 1 2 3 4
5 6 7 8 9 10 11
12 13 14 15 16 17 18
19 20 21 22 23 24 25
26 27 28 29 30 31 1
   

  
Логин:
Пароль:
Регистрация
Забыли свой пароль?


Стр. 6 | 4. АНАЛИЗ РЕШЕНИЙ ПО ИНВЕСТИЦИОННЫМ СПОРАМ, ПРИНЯТЫМ В ПОСЛЕДНИЕ ГОДЫ: НАИБОЛЕЕ РАСПРОСТРАНЕННЫЕ ОСНОВАНИЯ ВОЗНИКНОВЕНИЯ ИНВЕСТИЦИОННЫХ СПОРОВ |

Предыдущая страница Оглавление Следующая страница

В деле "Swem Balt AB v. The Republic of Latvia" (арбитражный суд ad hoc, действовавший на основе Арбитражного регламента ЮНСИТРАЛ с местом проведения в Копенгагене) спор возник в связи с тем, что истец в 1993 г. приобрел судно типа Ро-ро, которое он намерен был поставить на якорь в Риге и использовать как шведский коммерческий центр. Судно было зарегистрировано в шведском регистре и имело флаг Швеции.

В результате переговоров с мэром Риги и властями порта была достигнута договоренность о предоставлении для стоянки судна части причала и земельного участка 11200 кв. м, которые принадлежали государству, но управлялись местными властями, и о заключении соответствующего договора аренды.

В марте 1994 г. представители Рижского порта отбуксировали судно на другую стоянку, тем самым лишив шведскую компанию возможности использовать судно. В апреле 1994 г. мэр Риги информировал компанию о принятии нового закона, по которому договор аренды является недействительным; причем закон имел обратную силу. В июне 1994 г. Городской совет Риги, руководствуясь новым законом, принятым в августе 1994 г., принял решение о недействительности договора аренды земли, в мае 1996 г. были объявлены торги, и в июле того же года судно было продано с публичных торгов, так как, по мнению портовых властей, оно мешало нормальному судоходству. По мнению шведской компании, это означало нарушение двустороннего ДИД и статьи 3 Гражданского кодекса Латвии 1937 г. о том, что закон обратной силы не имеет.

Состав арбитров пришел к выводу о том, что истец осуществил инвестиции в Латвии и действовал в соответствии с ДИД и ему должна быть предоставлена защита. Оценивая меры, принятые правительственными и местными властями, а также определяя, к какому уровню власти относятся действия порта, состав арбитров отметил, что в данном деле имеет место нарушение ответчиком как международного права, так и ДИД. Государственное устройство и порядок распределения компетенции между частями государства не имеют значения. Если государство делегирует какие-либо полномочия органам власти низшего звена, на федеральном, региональном или муниципальном уровне оно в соответствии с международным правом обеспечивает выполнение ими обязательств по международному праву. Поэтому вопрос о том, какой публичный орган принял решение, лишившее истца его прав, не имеет значения.

Решение было оспорено в судах Дании, но оставлено в силе.

В деле, решенном в соответствии с Регламентом Арбитражного института Стокгольмской торговой палаты по требованию по спору между нефтяной компанией из США и Республикой, ранее входившей в СССР, сторонами было заключено соглашение о развитии нефтедобычи на согласованном участке и создано совместное предприятие (СП). В последующем руководитель администрации, где находился участок, принял решение о передаче государственной компании предоставленных инвестору исключительных прав, включая право на участок в 40 га. По мнению инвестора, Республика необоснованно осуществила экспроприацию его инвестиций, которые составили более 22 млн. долл. США.

Республика отрицала факт национализации или принятия иной равной по эффекту меры и подчеркивала, что меры были приняты местными властями bona fide в рамках предоставленных им регулятивных функций, и ими было обоснованно применено муниципальное законодательство.

Состав арбитров решил, что прекращение действия разрешения представляло собой в отношении инвестора акт, равный экспроприации его прав, которые вытекали из соглашения о совместном предприятии, а также его право на использование участка для разработки месторождения. По мнению арбитров, тот факт, что отзыв разрешения на использование участка был принят региональным, а не центральным органом власти, не освобождает Республику от ответственности по ДИД, поскольку согласно международному публичному праву государство несет ответственность за действия властей на любом уровне. Кроме того, отзыв права на использование участка был осуществлен без какой-либо компенсации. Состав арбитров пришел к выводу, что подобные действия Республики не соответствуют основным условиям, которые в соответствии с ДИД необходимы для признания легитимации за актом экспроприации.

Предыдущая страница Оглавление Следующая страница

Комарова А.С. Международные инвестиционные споры, 2009



МОЙ АРБИТР. ПОДАЧА ДОКУМЕНТОВ В АРБИТРАЖНЫЕ СУДЫ
КАРТОТЕКА АРБИТРАЖНЫХ ДЕЛ
БАНК РЕШЕНИЙ АРБИТРАЖНЫХ СУДОВ
КАЛЕНДАРЬ СУДЕБНЫХ ЗАСЕДАНИЙ

ПОИСК ПО САЙТУ
  
Количество Статей в теме 'Банкротство, арбитражные управляющие': 3247