СТАТЬИ АРБИР
 

  2016

  Декабрь   
  Пн Вт Ср Чт Пт Сб Вс
28 29 30 1 2 3 4
5 6 7 8 9 10 11
12 13 14 15 16 17 18
19 20 21 22 23 24 25
26 27 28 29 30 31 1
   

  
Логин:
Пароль:
Регистрация
Забыли свой пароль?


Стр. 5 | 4. АНАЛИЗ РЕШЕНИЙ ПО ИНВЕСТИЦИОННЫМ СПОРАМ, ПРИНЯТЫМ В ПОСЛЕДНИЕ ГОДЫ: НАИБОЛЕЕ РАСПРОСТРАНЕННЫЕ ОСНОВАНИЯ ВОЗНИКНОВЕНИЯ ИНВЕСТИЦИОННЫХ СПОРОВ |

Предыдущая страница Оглавление Следующая страница

Вместо получения лицензии непосредственно CET 21 и вместо получения лицензии совместно CEDC партнеры CET 21 и Vladimir Zelezny посоветовали CEDC и Czech Media Council создать совместное предприятие CNTS. Излишне упоминать, что Vladimir Zelezny работал генеральным директором и исполнительным директором CNTS и генеральным директором CET 21. Получив одобрение от Czech Media Council, CNTS и CET 21 начали вещание в виде созданной ими TV NOVA.

С 1 января 1996 г. Закон о средствах массовой информации был обновлен, и держатели лицензий имели право просить о их приостановлении в связи с отсутствием передач. Это было сделано, в частности, CET 21. В течение 1996 г. Czech Media Council возбудило административный процесс для определения, осуществляет ли CNTS передачи без надлежащего разрешения, что представляло угрозу отзыва лицензии у CET 21. Поэтому CNTS и CET 21 заключили Сервисное соглашение, в котором было указано, что CET 21 является владельцем лицензии и выступает оператором по вещанию TV NOVA. В августе 1997 г. CET 21 прекратило действие Сервисного соглашения. Основанием для прекращения соглашения явился отказ в передаче CNTS дневных кодов доступа на следующий день, после этого заменило CNTS в качестве поставщика услуг и оператора по передаче услуг другим, в результате чего бизнес CNTS был полностью разрушен.

Истцы - CME и Mr. Lauder заявили, что коммерческая деятельность CNTS была подорвана действиями Czech Media Council - органа Чешской Республики, в частности, путем незаконной экспроприации путем возбуждения административного процесса против CNTS в 1966 г. По мнению истцов, ДИД предоставлял защиту инвестору против прямой и непрямой экспроприации.

Чешская Республика возражала, указывая, что CNTS, осуществляя инвестиции только после начала вещания программой TV NOVA, должен был понимать наличие коммерческого риска, а также юридических рамок, в которых инвестиции должны быть осуществлены. Как и другие государства, Республика имеет право принимать законы и регламентировать деятельность отдельных отраслей, в частности, телевидение, в рамках этих законов и для блага государства и его экономики. Czech Media Council осуществляло применение закона и заявило иск, только когда использование лицензии CET 21 и CNTS нарушило закон. Тем самым Республика осуществляла регулирование экономики, а влияние этого регулирования на частные договорные отношения между инвесторами представляют их частное дело. По мнению Республики, истцы не доказали, что действия в отношении CET 21 и CNTS представляли акт экспроприации.

Арбитраж в Стокгольме удовлетворил требования истцов на основании статьи 5 ДИД. В решении подчеркивалось, что Республика, представленная Czech Media Council, нарушила свои обязательства и лишила истцов инвестиций. Регулятивные меры, общие для всех типов экономических и правовых систем, имел цель не допустить использование частной собственности против общего благосостояния принимающего государства. Действия и бездействия Czech Media Council нельзя охарактеризовать как нормальное регулирование процесса телевещания в соответствии с требованиями закона. Действия Совета можно охарактеризовать как действия, направленные на принуждение иностранного инвестора согласиться с умалением его основных прав на защиту инвестиций (в 1966), и как действия (в 1999), направленные на поддержку контрагента иностранного инвестора по разрушению правовой основы для бизнеса иностранного инвестора в Чешской Республике.

Избранный Республикой арбитр имел особое мнение, состоящее в том, что при правильном применении арбитрами чешского права невозможно прийти к выводу о наличии экспроприации. Решение было оспорено в апелляционном суде в Стокгольме и оставлено этим судом в силе.

Предыдущая страница Оглавление Следующая страница

Комарова А.С. Международные инвестиционные споры, 2009



МОЙ АРБИТР. ПОДАЧА ДОКУМЕНТОВ В АРБИТРАЖНЫЕ СУДЫ
КАРТОТЕКА АРБИТРАЖНЫХ ДЕЛ
БАНК РЕШЕНИЙ АРБИТРАЖНЫХ СУДОВ
КАЛЕНДАРЬ СУДЕБНЫХ ЗАСЕДАНИЙ

ПОИСК ПО САЙТУ
  
Количество Статей в теме 'Банкротство, арбитражные управляющие': 3247