Предыдущая страница Оглавление Следующая страница
В инвестиционном праве проводится различие между "ползучей" (creeping) и непрямой, косвенной (consequentual) экспроприацией. Ползучая экспроприация представляет собой ряд элементов, ни один из которых - сам по себе - не является нарушением инвестиционного права. Под непрямой, косвенной экспроприацией понимается ситуация, возникающая, когда принимающее государство не создает надлежащим образом "правового, административного и нормативно-регуляторного режима, предусматриваемого соответствующим ДИД, не поддерживает такого режима и не управляет им, что является необходимым элементом благоприятных условий для инвестиций" <61>.
<61> См.: Гутборд М., Хинделанг С. Перенос за пределы страны эффективной правовой защиты против косвенной экспроприации // Международный коммерческий арбитраж. 2007. N 1. С. 41 - 76.
В деле "A. Genin, U.S.A. v. Estonia" (Alex Genin, Eastern Credit Limited, Inc. and A.S. Baltoil v. the Republic of Estonia, ICSID case N ARB/99/2, решение от 25 июня 2001 г.) спор был разрешен на основании ДИД 1994 г. между США и Эстонией. Спор возник в связи с аннулированием Центральным Банком Эстонии лицензии, выданной Инновационному Банку, в котором истцы были акционерами, поскольку Инновационным Банком не была предоставлена информация относительно собственников Банка.
По мнению истцов, имела место экспроприация, состоявшая, в частности, в искусственной ликвидация Инновационного банка и отказе эстонских судов приостановить процесс ликвидации до окончательного разрешения судебного спора об отзыве лицензии. По мнению ответчика, истцами были нарушены правила Банковского кодекса Эстонии, в частности, по представлению информации, не были соблюдены требования о минимальной капитализации, акционеры и их аффилированные лица ответственны за ряд сомнительных сделок, а Инновационный Банк занижал данные баланса. Поэтому отзыв лицензии был обоснованным и не может быть квалифицирован как экспроприация.
Состав арбитров пришел к выводу о том, что Центральный Банк Эстонии действовал в соответствии с его уставом и имел право отозвать лицензию Инновационного банка; решение данного Банка не может быть расценено как дискриминационное по отношению к иностранным инвесторам в контексте ДИД. Поэтому действия Центрального Банка Эстонии не были признаны актом экспроприации и в иске было отказано.
Дело "СМЕ Czech Republic v. the Czech Republic" (решение от 13 сентября 2001, вынесенное в г. Стокгольме арбитражным судом ad hoc, действовавшим в соответствии с Арбитражным регламентом ЮНСИТРАЛ). В решении было признано, что Чешская Республика осуществила экспроприацию инвестиций истца - CME Czech Republic and Dutch company B.V., что произошло вследствие действий и бездействия Czech Media Council, органа регулирования деятельности средств массовой информации.
CME предъявило иск на основании ДИД между Голландией и Чешской Республикой. CME обладало 99% долей в Ceska Nezavisla Televizni Spolecnost, spol. S.r.o. (CNTS), чешской сервисной компании в области телевидения. Ранее в 1994 г. CME приобрела 66% долей в CNTS, у компании CEDC. Затем CEDC (66%), CET (22%) и Чешский сберегательный банк (21%) создали CNTS. Инвестиции CME были связаны с наличием лицензии на телевещание, выданной Czech Media Council на основании Закона о деятельности радио и осуществлении телевещания от 30 октября 1991 г. В конце 1992 - в начале 1993 г. CEDC по приглашению пяти чешских граждан и по совету чешского гражданина Vladimir Zelezny провели переговоры с CEDC о выдаче лицензии для организации CET 21.
Предыдущая страница Оглавление Следующая страница
Комарова А.С. Международные инвестиционные споры, 2009
Количество показов: 734