Предыдущая страница Оглавление Следующая страница
Состав арбитража посчитал, что такого рода гарантии обычно сопровождают крупные комплексные договоры купли-продажи, а договоры купли-продажи инвестициями не являются. Применительно к данному делу анализ договорных отношений позволил арбитрам сделать вывод, что несмотря на сложность договора он представляет собой именно договор купли-продажи.
В решении арбитры привели ссылку на отказ Генерального секретаря МЦУИС в 1999 г. в регистрации заявления об арбитраже по спору, возникшему в связи с договором поставки товара, так как такая сделка не могла быть признана инвестицией.
2. Споры, касающиеся определения инвестора. В деле (ICSID case N ARB/03/16, 2 October 2006) "ADC Affiliate Limited and ADC & ADMC Management Limited v. The Republic of Hungary" две кипрские компании предъявили иск к Венгрии. Данные компании были учреждены канадской компанией, выиграли тендер на строительство аэропорта, а затем предъявили иск к Венгрии о защите инвестиций по ДИД между Венгрией и Кипром. Возражая против иска, Венгрия отмечала, что канадская компания-учредитель имела контроль над кипрскими компаниями, являлась источником инвестирования средств и что отсутствовала связь между Кипром и Венгрией, поэтому составу арбитража следует "проникнуть через корпоративную вуаль" (pierce the corporate veil) и не принимать к рассмотрению дело в соответствии с ДИД между Венгрией и Кипром.
Арбитры не согласились с этим мнением и исходили из буквального содержания ДИД, в котором инвестор определен "как юридическое лицо, учрежденное или зарегистрированное в соответствии с законодательством договаривающегося государства".
Через косвенные инвестиции национальное юридическое лицо Боливии было признано иностранным инвестором по голландско-боливийскому ДИД в деле ADT (Aguas del Tunari, SA v. The Republic of Bolivia, ICSID case N ARB/02/3, 20 October 2005). В указанном ДИД содержится положение, сходное с положением п. "b" ч. 2 ст. 25 Конвенции ИКСИД, согласно которому местная компания может быть рассмотрена как иностранный инвестор, если бы находилась в собственности или под контролем лица, имеющего домицилий в другом договаривающемся государстве. ADT была боливийской компанией, 55% капитала которой находились в собственности люксембургской компании, которая, в свою очередь, находилась в 100% собственности голландско-антильских компаний, которые находились под контролем американской компании "Bechtel".
После рассмотрения взаимоотношений между компаниями на разных уровнях участия состав арбитража пришел к выводу, что промежуточные голландские компании фактически имели контроль над ADT путем применения право вето при решении вопросов. Арбитры пришли к выводу, что голландские компании имели косвенный контроль над боливийской компанией, которая была признана иностранным инвестором в собственной стране.
3. Споры, связанные с "косвенной экспроприацией". В данном случае речь шла о действиях государства, осуществлявшем экспроприацию <60> прямо или косвенно путем принятия мер, равноценных экспроприации или национализации. Характерным является тот факт, что принимаемые меры сами по себе являются легитимными, но их кумулятивный эффект может фактически иметь эффект экспроприации.
<60> Позиция стран-экспортеров капиталов состоит в том, что для признании экспроприации законной она должна отвечать следующим условиям: 1) должна осуществляться в публичных интересах, 2) не должна быть дискриминационной в отношении иностранцев, 3) должна сопровождаться компенсацией. Эти принципы закреплены также в резолюции N 1803 Генеральной Ассамблеи ООН 1962 г. "О постоянном суверенитете над национальными ресурсами".
Предыдущая страница Оглавление Следующая страница
Комарова А.С. Международные инвестиционные споры, 2009
Количество показов: 1752