Предыдущая страница Оглавление Следующая страница
Каждое Договаривающееся Государство может назначить в список примирителей и список арбитров по четыре человека, которые могут, но не обязательно должны быть его гражданами. Председатель Административного совета может назначить в каждый список по десять человек. Лица, назначенные таким образом в список, должны иметь различное гражданство.
Сам Административный совет обладает судебным иммунитетом. Его имущество неприкосновенно, а доходы, полученные в процессе своей деятельности, освобождаются от всякого налогообложения и от ответственности за их уплату. Председатель, члены Административного совета, лица, выступающие в качестве примирителей или арбитров, члены комитета ad hoc, а также сотрудники и служащие секретариата пользуются судебным иммунитетом в отношении действий, совершенных ими при выполнении своих функций.
О юрисдикции МЦУИС уже упоминалось в рамках рассмотрения вопроса, посвященного понятию инвестиционного спора. Вашингтонская конвенция (ст. 25) дает общее понятие инвестиционного спора, рассмотрение которого относится к его компетенции. Юрисдикция Центра распространяется на все непосредственно связанные с инвестициями правовые споры между Договаривающимся Государством (или любым подразделением или учреждением Договаривающегося Государства, указанным Центру этим государством) и физическим или юридическим лицом другого Договаривающегося Государства, которые стороны в письменной форме согласились передать Центру. Из данного определения однозначно следует только лишь то, что МЦУИС рассматривает споры: 1) связанные с инвестициями; и 2) спор должен возникнуть между принимающим инвестиции государством и иностранным инвестором - физическим или юридическим лицом, которые не подпадают под юрисдикцию принимающего государства.
Такая юридическая абстрактность породила в юридической науке ряд суждений о том, обладают ли государства - участники Вашингтонской конвенции правом конкретизации данного понятия с последующим уведомлением МЦУИС, или же вопрос о подведомственности конкретного спора решается исключительно Центром <26>. В данной связи в российской литературе было высказано следующее суждение: "Как видно, Вашингтонская конвенция довольно широко определяет категорию инвестиционных споров. Вероятно, ее авторы предполагали, что более конкретное определение будет дано в национальных законодательствах стран-участниц. Этот вывод подтверждается положениями п. 4 ст. 25 Конвенции, где сказано, что государство, давая свое согласие на рассмотрение инвестиционных споров согласно процедуре Международного центра урегулирования инвестиционных споров (ИКСИД), предусмотренной Конвенцией, может уведомить Центр о категории или категориях споров, которые оно будет или, напротив, не будет рассматривать на предмет передачи в Центр" <27>.
<26> При этом сразу же обращаем внимание, что исследуемый вопрос никоим образом не затрагивает ст. 41 Вашингтонской конвенции, предоставляющей право МЦУИС самостоятельно решать вопрос о своей компетенции. МЦУИС обладает таким правом, когда у сторон изначально появляется ясность в вопросе, какой спор может быть предметом рассмотрения Центра, и решение МЦУИС о своей подведомственности только констатирует либо правильное толкование сторонами спора положений ст. 25, либо нет.
<27> Фархутдинов И.З. Международное инвестиционное право. М., 2005. С. 276. См. также: Баратова М.А. Инвестиционные споры: понятие, виды, способы разрешения // Законодательство. 1998. N 4. С. 67.
Вместе с тем была выражена и иная оценка. В частности, высказывалось суждение, что право Договаривающихся государств уведомить Центр о категориях споров, которые оно согласно подчинить юрисдикции МЦУИС, - всего лишь порядок определения Договаривающимися государствами компетенции МЦУИС по разрешению инвестиционных споров со своим участием <28>.
Предыдущая страница Оглавление Следующая страница
Комарова А.С. Международные инвестиционные споры, 2009
Количество показов: 1252