Предыдущая страница Оглавление Следующая страница
<20> Скворцов О.Ю. Третейское разбирательство предпринимательских споров в России: проблемы, тенденции, перспективы. М., 2005. С. 61.
Объективная оценка этого юридического института требует выделить также следующие его черты:
- частноправовая природа третейских судов.
Как отмечается в литературе, легитимация третейского разбирательства является следствием реализации конституционного права свободы действий граждан и их частной автономии <21>.
<21> Комаров А.С. Основополагающие принципы третейского суда // Вестник ВАС РФ. 2001. N 4. С. 87.
Фундаментальным правовым началом для третейского суда выступает воля сторон на его создание на постоянной либо временной основе. Такой порядок их образования исключает третейский суд из судебной системы государства и формирует его статус как альтернативного способа разрешения юридических споров;
- соглашение сторон как основа компетенции третейского суда.
В отличие от государственных судов, которые рассматривают споры в соответствии с определенной в законе подведомственностью, единственным основанием для передачи спора на разрешение третейского суда является воля сторон, выраженная в третейском соглашении. Правовая природа третейского соглашения долгое время была и остается объектом пристального внимания многих ученых, и к настоящему времени единого подхода так и не выработано. Причиной, которая не дает сформулировать однозначный ответ на поставленный вопрос, является неразрывный юридический симбиоз публично-процессуального содержания и гражданско-правовой формы, в которую это содержание облечено.
Соглашение сторон повсеместно признается единственным основанием для обоснования компетенции третейского суда рассматривать конкретный спор, особый предмет - определение порядка и компетентного органа для рассмотрения соответствующего спора. Вместе с тем мнение о том, что это соглашение имеет гражданско-правовую основу и поэтому должно регулироваться нормами частного права, вступает в противоречие с тем, что решение вопроса о подведомственности споров не является и не может являться объектом гражданского права, а является предметом регулирования процессуального права, являющегося по своей природе императивным.
Представляется достаточно убедительным мнение о том, что третейское соглашение, будучи генетически плодом частных воль и, несомненно, неся на себе черты гражданско-правового договора, вместе с тем не укладывается в рамки цивилистических категорий, равно как и не может быть объяснено исключительно с позиций процессуальной теории. Этот договор имеет более широкие характеристики с правовой точки зрения, поскольку порождаемые им эффекты имеют процессуальный характер. Своего рода дуализм правовой природы третейского соглашения порождает разночтения в ее восприятии;
- наличие юридической обязанности исполнить решение третейского суда, возникающей не в силу прямого указания в законе, а в силу третейского соглашения <22>.
<22> Скворцов О.Ю. Третейское разбирательство предпринимательских споров в России: проблемы, тенденции, перспективы. М., 2005. С. 336.
Исполнение решения третейского суда должно производиться на добровольной основе. Принцип добровольного исполнения вполне логичен и полностью соответствует природе третейского разбирательства.
Во-первых, вмешательство в процедуру третейского разбирательства находится за пределами юрисдикции государства. Государственные суды при обращении к ним участников третейского разбирательства вправе только лишь признавать или не признавать принятое третейским судом решение и обязать должника его исполнить либо освободить должника от бремени обязательного исполнения.
Предыдущая страница Оглавление Следующая страница
Комарова А.С. Международные инвестиционные споры, 2009
Количество показов: 1430