Предыдущая страница Оглавление Следующая страница
Рассмотрение вопроса о прекращении правоотношений с участием лица, реализующего функции единоличного исполнительного органа общества, хотелось бы начать с освещения сложившейся в этой сфере судебной практики, а именно с оценки арбитражными судами последствий истечения срока полномочий единоличного исполнительного органа хозяйственного общества.
Согласно п. 1 ст. 40 Закона об ООО единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества. Подпункт 4 п. 2 ст. 33 Закона об ООО относит к компетенции общего собрания участников общества, если уставом общества решение указанного вопроса не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, досрочное прекращение полномочий исполнительных органов.
В силу подп. 8 п. 1 ст. 48 Закона об АО образование исполнительного органа общества и досрочное прекращение его полномочий, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, также относится к компетенции общего собрания акционеров. В соответствии с п. 4 ст. 69 Закона об АО общее собрание акционеров, если образование исполнительных органов не отнесено уставом общества к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, вправе в любое время принять решение о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора), членов коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции). Общее собрание акционеров вправе в любое время принять решение о досрочном прекращении полномочий управляющей организации или управляющего.
Из этих норм однозначно вытекает срочный характер деятельности лица, реализующего функции единоличного исполнительного органа. Однако вопрос о последствиях истечения срока, на который был избран или назначен управляющий, ни Законом об ООО, ни Законом об АО прямо не решен.
В этой связи в современной судебно-арбитражной практике сложился подход, в соответствии с которым истечение указанного срока не влечет прекращения полномочий лица, реализующего функции единоличного исполнительного органа, и оно обязано выполнять возложенные на него функции до момента избрания или назначения нового управляющего. Само же по себе истечение периода времени, на который было избрано конкретное лицо для осуществления полномочий органа юридического лица, по мнению судебных инстанций, для прекращения полномочий исполнительного органа общества является недостаточным.
Ниже мы позволим себе привести примеры из судебных решений, в которых сформулирована данная позиция арбитражных судов, поскольку мотивировка, использованная судами, весьма любопытна.
Так, в одном из Постановлений ФАС Западно-Сибирского округа речь идет о том, что банк, полагая, что по состоянию на ноябрь 2007 г. полномочия директора общества Б. истекли, отказался исполнять данное ему распоряжение о перечислении денежных сумм со счета общества. Между тем, по мнению суда, действия банка нельзя признать правомерными, поскольку действующим законодательством предусмотрено, что для прекращения полномочий ранее назначенного директора общества требуется волеизъявление общего собрания участников общества. Истечение периода времени, на который было избрано конкретное лицо для осуществления полномочий исполнительного органа юридического лица, как считает ФАС Западно-Сибирского округа, не влечет автоматического прекращения полномочий этого исполнительного органа, поскольку ни Закон об ООО, ни учредительные документы ООО таких последствий истечения срока полномочий исполнительного органа не содержат. Следовательно, и после истечения срока полномочий директора общества Б. он в силу закона обязан исполнять функции единоличного исполнительного органа до момента, когда будет избран новый директор общества либо продлены полномочия прежнего директора. Суд полагает также, что, рассматривая вопрос о сроке полномочий директора общества, необходимо учитывать принцип разумности и надлежащее развитие гражданского оборота, при этом ситуация, когда у общества будет отсутствовать единоличный исполнительный орган, может повлечь причинение значительных убытков обществу вплоть до приостановления либо прекращения его хозяйственной деятельности. С учетом названного суд кассационной инстанции выводы арбитражного суда по спорному вопросу счел правильными и не согласился с доводами банка, считающего, что он вправе указывать обществу, кто от имени этого юридического лица должен распоряжаться денежными средствами, при том, что банк располагал образцами подписей директора общества и печати общества и со стороны этого клиента информация о внесении изменений в карточку образцов не поступала <1>.
Предыдущая страница Оглавление Следующая страница
Тычинская Е.В. Договор о реализации функций единоличного исполнительного органа. 2012
Количество показов: 3469