СТАТЬИ АРБИР
 

  2016

  Декабрь   
  Пн Вт Ср Чт Пт Сб Вс
28 29 30 1 2 3 4
5 6 7 8 9 10 11
12 13 14 15 16 17 18
19 20 21 22 23 24 25
26 27 28 29 30 31 1
   

  
Логин:
Пароль:
Регистрация
Забыли свой пароль?


Стр. 14 | § 3. Ответственность за нарушение договора о реализации функций единоличного исполнительного органа хозяйственного общества | Глава 2. ЮРИДИЧЕСКОЕ ОБОСНОВАНИЕ ДОГОВОРА О РЕАЛИЗАЦИИ ФУНКЦИЙ ЕДИНОЛИЧНОГО ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО ОРГАНА ХОЗЯЙСТВЕННОГО ОБЩЕС

Предыдущая страница Оглавление Следующая страница

Предлагаемые требования к управляющим организациям позволят провести в жизнь идею о безвиновной ответственности таких исполнителей по договору о реализации функций единоличного исполнительного органа общества. От ответственности такое лицо может быть освобождено лишь при наличии обстоятельств непреодолимой силы, а также в случаях, когда управляющий исполнял обязательные для него указания.

Иными словами, de lege ferenda физическое лицо-управляющий отвечает за вину, а юридическое - без вины. При таких обстоятельствах институт управляющей организации (компании, профессионально осуществляющей управление юридическими лицами) станет привлекательным и сможет принести больше пользы отношениям гражданского оборота, а институт управления хозяйственным обществом в целом получит законченное правовое оформление, отвечающее его существу.

Представляется, что проектируемые в настоящее время положения об ответственности управляющих не вполне таким задачам соответствуют. В законопроекте об ответственности членов органов управления вводится правило о соотношении двух презумпций - виновности "руководителя" при наличии шести указанных в законе обстоятельств и его невиновности во всех остальных случаях. Однако презумпция виновности руководителя, как ни странно, сопровождается бременем доказывания управляющим, по существу, отрицательных фактов (отсутствие конфликта интересов, незнание о противоречии его решения интересам общества, отсутствие у него некоей информации - какой именно, проект не уточняет).

Основным недостатком предполагаемых норм является смешение категорий "противоправность" и "вина" применительно к деятельности лица, реализующего функции единоличного исполнительного органа. Согласно положениям законопроекта об ответственности членов органов управления управляющий будет считаться виновным, если он нарушил свои обязанности по договору ("действовал неразумно и (или) недобросовестно").

Особый, фидуциарный характер правоотношения с участием лица, реализующего функции единоличного исполнительного органа, в сочетании с широтой его полномочий и ответственностью за несоблюдение правила "рачительного хозяина" со всей необходимостью подводит нас к выводу об использовании института страхования ответственности такого лица.

Как писал А.Г. Лордкипанидзе в 1981 г., "количество исков, предъявляемых акционерами корпораций к их директорам и должностным лицам... увеличивается... Относительно высокий уровень ответственности директоров корпораций, сложившийся в американском праве, вызвал к жизни... страхование ответственности директоров и должностных лиц" <1>.

--------------------------------

<1> Лордкипанидзе А.Г. Имущественная ответственность в капиталистической акционерной компании (Франция, Англия, США). М., 1981. С. 28.

По нашему мнению, обосновывать страхование ответственности директоров чрезмерным количеством исков, предъявляемых к ним акционерами, не представляется возможным, поскольку основу этого института страхования составляет не излишняя требовательность акционеров к управляющим, а исключительно высокая степень риска, создающая угрозу интересам акционеров. Как пишет C.C. Nicholls, директора обязаны иметь страховку, поскольку должность возлагает на них непропорциональный риск личной ответственности <1>. Риск этот проистекает из особого характера фидуциарных обязанностей директора. Иными словами, он напрямую связан со спецификой правового положения директора как представителя юридического лица, обладающего весьма широкими полномочиями, а непропорциональность при этом подразумевает несопоставимость размера имущества, принадлежащего управляемому обществу, с имуществом самого управляющего. Конструкция страхования, которая могла бы быть предложена для российской правовой системы, может строиться по модели страхования ответственности за нарушение договора, с допущением такой возможности в законе.

Предыдущая страница Оглавление Следующая страница

Тычинская Е.В. Договор о реализации функций единоличного исполнительного органа. 2012



МОЙ АРБИТР. ПОДАЧА ДОКУМЕНТОВ В АРБИТРАЖНЫЕ СУДЫ
КАРТОТЕКА АРБИТРАЖНЫХ ДЕЛ
БАНК РЕШЕНИЙ АРБИТРАЖНЫХ СУДОВ
КАЛЕНДАРЬ СУДЕБНЫХ ЗАСЕДАНИЙ

ПОИСК ПО САЙТУ
  
Количество Статей в теме 'Банкротство, арбитражные управляющие': 3247