Предыдущая страница Оглавление Следующая страница
Однако при этом на основании п. 9 ст. 10 Закона о банкротстве денежные средства, взысканные с лиц, привлеченных к ответственности, включаются в конкурсную массу. На основании п. 5 ст. 129 Закона о банкротстве при наличии оснований конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.
По-видимому, законодатель допустил смешение института субсидиарной ответственности и случая пополнения конкурсной массы должника за счет сумм убытков, взысканных с его руководителя, то есть попытался одновременно установить ответственность руководителя должника перед кредиторами должника в случае недостаточности имущества общества и договорную ответственность руководителя должника перед самим должником за убытки.
Вопросы несостоятельности хозяйственных обществ не являются самостоятельным предметом настоящего исследования, однако хотелось бы отметить, что одновременное применение положений ст. 10 и п. 12 ст. 142 Закона о банкротстве невозможно. Получается, что виновный в неисполнении обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд руководитель должника обязан возместить обществу связанные с этим убытки, а после завершения процедур несостоятельности и ликвидации общества понесет перед кредиторами общества субсидиарную ответственность, в основании которой лежит тот же самый факт - неисполнение обязанности по подаче заявления должника.
Представляется, что даже при несостоятельности общества не существует и не может существовать непосредственной ответственности лица, реализующего функции единоличного исполнительного органа, перед кредиторами общества. C.C. Nicholls, комментируя решение Верховного суда Канады по иску Peoples Department Stores, в котором было указано, что "определение бенефициара, в пользу которого установлена обязанность заботливости, во многом допускает разные толкования, и представляется очевидным, что оно должно включать в себя кредиторов", настаивает на различении деликтного понятия "обязанность заботливости", которое "явно предполагает множество потенциальных "бенефициаров", и обязанности "исполнять какие-либо служебные обязанности внимательно, грамотно, усердно", предполагающей обязательство директора перед самой корпорацией <1>.
--------------------------------
<1> Nicholls C.C. Corporate Law. Toronto, Canada: Emond Montgomery Publications Limited, 2005. P. 298.
По нашему мнению, в случае нарушения генеральным директором/ управляющей организацией своих обязанностей по договору, при несоблюдении ими требований разумности и добросовестности, взысканные с них суммы должны пополнить имущество общества, и лишь затем они вместе с иным имуществом, составляющим конкурсную массу, могут быть переданы кредиторам в соответствии с установленной очередностью. Право кредиторов общества на предъявление требования к генеральному директору/управляющей организации следует рассматривать не как материальное, а как процессуальное. В противном случае возможна абсурдная ситуация, когда один из кредиторов предъявляет требование о привлечении генерального директора/управляющей организации к субсидиарной ответственности, но в результате не получает удовлетворения, поскольку взысканные, казалось бы в его пользу, денежные средства должны попасть в конкурсную массу и будут распределены между кредиторами первых очередей.
Предыдущая страница Оглавление Следующая страница
Тычинская Е.В. Договор о реализации функций единоличного исполнительного органа. 2012
Количество показов: 1954