СТАТЬИ АРБИР
 

  2016

  Декабрь   
  Пн Вт Ср Чт Пт Сб Вс
28 29 30 1 2 3 4
5 6 7 8 9 10 11
12 13 14 15 16 17 18
19 20 21 22 23 24 25
26 27 28 29 30 31 1
   

  
Логин:
Пароль:
Регистрация
Забыли свой пароль?


Стр. 6 | 2.3. Заключение договора о реализации функций единоличного исполнительного органа хозяйственного общества | § 2. Договор о реализации функций единоличного исполнительного органа хозяйственного общества как основание возникновения обязательственно

Предыдущая страница Оглавление Следующая страница

--------------------------------

<1> Процедуры получения предварительного согласия антимонопольного органа в связи с предстоящим заключением договора, требуемые в случаях, указанных в ст. 28, 29 Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", не являются предметом рассмотрения в настоящем исследовании. Указанные процедуры представляют собой публично-правовые установления, их соблюдение осуществляется параллельно с заключением договора и не влияет на заключенность договора с лицом, реализующим функции единоличного исполнительного органа хозяйственного общества. Неисполнение требования о получении предварительного согласия антимонопольного органа на заключение договора с указанным лицом влечет лишь возможность признания заключенного договора недействительным (ч. 2 ст. 34 Федерального закона "О защите конкуренции").

В противном случае весьма вероятно возникновение ситуаций, подобных той, которая стала предметом рассмотрения ФАС Уральского округа по одному из дел.

Фабула дела такова. Внеочередным общим собранием акционеров ОАО согласно Протоколу от 11 октября 2003 г. были приняты решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ОАО управляющей организации - ЗАО "Управляющая компания" на три года с даты подписания соответствующего договора и о поручении председателю совета директоров ОАО подписать договор с ЗАО "Управляющая компания" о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ОАО. Согласно Протоколу от 24 декабря 2003 г. советом директоров ОАО было принято решение об одобрении договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ОАО с протоколом согласования разногласий в редакции ОАО. Но указанный договор между ОАО и ЗАО "Управляющая компания" подписан не был. По этой причине ЗАО "Управляющая компания" обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО и председателю совета директоров ОАО; оно просило обязать ОАО заключить с ЗАО "Управляющая компания" договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа на условиях, одобренных советом директоров ОАО, и обязать председателя совета директоров ОАО подписать данный договор. В обоснование своих требований ЗАО "Управляющая компания" ссылалось на то, что названные решения свидетельствуют о принятии ОАО на себя обязательств по заключению договора с ЗАО "Управляющая компания" о передаче полномочий единоличного исполнительного органа, председатель совета директоров ОАО необоснованно уклоняется от подписания данного договора в утвержденной советом директоров редакции. Однако решением суда первой инстанции производство по делу в части исковых требований к председателю совета директоров ОАО было прекращено, а в удовлетворении остальной части исковых требований было отказано. Постановлением апелляционной инстанции решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Как указано в Постановлении ФАС Уральского округа по данному делу, отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд исходил из того, что действующим законодательством не предусмотрено обязательное заключение договора с управляющей организацией, из материалов дела не усматривается, что ОАО добровольно приняло на себя обязательства по заключению с ЗАО "Управляющая компания" договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа. В силу этого принятые общим собранием акционеров ОАО и советом директоров ОАО решения не могут свидетельствовать о принятии обществом таких обязательств, так как общее собрание не уполномочено принимать гражданские обязанности от имени общества. Поэтому ФАС Уральского округа, рассматривая кассационную жалобу, признал данные выводы суда правильными, основанными на материалах дела и требованиях действующего законодательства, в результате чего в удовлетворении кассационной жалобы он отказал и оставил решение суда первой инстанции и Постановление апелляционной инстанции без изменения <1>.

Предыдущая страница Оглавление Следующая страница

Тычинская Е.В. Договор о реализации функций единоличного исполнительного органа. 2012



МОЙ АРБИТР. ПОДАЧА ДОКУМЕНТОВ В АРБИТРАЖНЫЕ СУДЫ
КАРТОТЕКА АРБИТРАЖНЫХ ДЕЛ
БАНК РЕШЕНИЙ АРБИТРАЖНЫХ СУДОВ
КАЛЕНДАРЬ СУДЕБНЫХ ЗАСЕДАНИЙ

ПОИСК ПО САЙТУ
  
Количество Статей в теме 'Банкротство, арбитражные управляющие': 3247