Предыдущая страница Оглавление Следующая страница
--------------------------------
<1> Алексеев С.С. Собственность в акционерном обществе. С. 102.
Таким образом, сходство положения акционеров и менеджеров налицо - по итогам отчетного периода каждый из них может получить равновеликую сумму, которая для первых именуется дивидендом, а для вторых - вознаграждением за услуги. Действующее российское законодательство соотношения указанных величин не устанавливает.
К. Хопт, комментируя подобную ситуацию, отмечает, что определение размера вознаграждения является очевидным поводом для конфликта интересов с любым представителем интересов: "Особенность заключается в том, что размер вознаграждения по общему правилу в рыночных условиях должен определяться свободно, на основе консенсуса сторон. Для участников органов управления имеется особое регулирование § 87 Закона об акционерных обществах, согласно которому наблюдательный совет должен заботиться о том, чтобы общие выплаты соотносились с задачами члена правления и положением общества. Это не предотвратило распространение в Германии американской практики завышенных вознаграждений, прежде всего через передачу опционов на акции. Сейчас обсуждаются противоположные варианты реформы" <1>.
--------------------------------
<1> Хопт К. Указ. соч.
Эта весьма интересная проблема приобретает в российских условиях свою специфику. В отличие от американских компаний российские, как правило, не используют передачу акций для выплаты вознаграждения директорам. По данным американского National Bureau of Economic Research зарплата и бонус директора в США в среднем составляют лишь 38% от дохода. "Остальное, - как пишет И. Воробьева, - опцион (возможность выкупа акций по льготной цене) и сток (премия акциями компании)" <1>.
--------------------------------
<1> См.: Воробьева И. В США премируют акциями, в России - наличными // http:// www.rbcdaily.ru/ 2010/ 12/ 07/ focus/ 562949979256593.
Очевидно, что такая схема поощрения стимулирует директора к достижению наилучших с точки зрения интересов акционеров результатов.
В то же время российские директора чаще получают вознаграждение в виде денежных средств, при этом выплата им вознаграждения, как правило, не зависит от результата их деятельности.
По нашему мнению, в отношении условия о вознаграждении нет необходимости ограничивать свободу договора, поскольку если в реальной экономике существует потребность в выплате высокого вознаграждения менеджеру, то установление каких бы то ни было запретов на такие выплаты всегда будет провоцировать поиск путей обхода закона, а потому не даст должного эффекта. Возможно, следует поразмыслить о публично-правовых (фискальных) последствиях производства обществом "чрезмерно высоких" выплат менеджерам, однако такое предложение скорее справедливо по отношению к публичным (открытым) корпорациям.
В то же время нельзя упускать из виду возможное злоупотребление правом в случаях установления обществом вознаграждения лицу, реализующему функции единоличного исполнительного органа, в размере, сопоставимом с чистой прибылью или ее существенной частью. Известно, во всяком случае, что такое решение принимается часто при найме услуг управляющей организации.
Предыдущая страница Оглавление Следующая страница
Тычинская Е.В. Договор о реализации функций единоличного исполнительного органа. 2012
Количество показов: 1645