СТАТЬИ АРБИР
 

  2016

  Декабрь   
  Пн Вт Ср Чт Пт Сб Вс
28 29 30 1 2 3 4
5 6 7 8 9 10 11
12 13 14 15 16 17 18
19 20 21 22 23 24 25
26 27 28 29 30 31 1
   

  
Логин:
Пароль:
Регистрация
Забыли свой пароль?


Стр. 8 | 2.2. Содержание договора о реализации функций единоличного исполнительного органа хозяйственного общества | § 2. Договор о реализации функций единоличного исполнительного органа хозяйственного общества как основание возникновения обязательственно

Предыдущая страница Оглавление Следующая страница

--------------------------------

<1> Алексеев С.С. Собственность в акционерном обществе. С. 102.

Таким образом, сходство положения акционеров и менеджеров налицо - по итогам отчетного периода каждый из них может получить равновеликую сумму, которая для первых именуется дивидендом, а для вторых - вознаграждением за услуги. Действующее российское законодательство соотношения указанных величин не устанавливает.

К. Хопт, комментируя подобную ситуацию, отмечает, что определение размера вознаграждения является очевидным поводом для конфликта интересов с любым представителем интересов: "Особенность заключается в том, что размер вознаграждения по общему правилу в рыночных условиях должен определяться свободно, на основе консенсуса сторон. Для участников органов управления имеется особое регулирование § 87 Закона об акционерных обществах, согласно которому наблюдательный совет должен заботиться о том, чтобы общие выплаты соотносились с задачами члена правления и положением общества. Это не предотвратило распространение в Германии американской практики завышенных вознаграждений, прежде всего через передачу опционов на акции. Сейчас обсуждаются противоположные варианты реформы" <1>.

--------------------------------

<1> Хопт К. Указ. соч.

Эта весьма интересная проблема приобретает в российских условиях свою специфику. В отличие от американских компаний российские, как правило, не используют передачу акций для выплаты вознаграждения директорам. По данным американского National Bureau of Economic Research зарплата и бонус директора в США в среднем составляют лишь 38% от дохода. "Остальное, - как пишет И. Воробьева, - опцион (возможность выкупа акций по льготной цене) и сток (премия акциями компании)" <1>.

--------------------------------

<1> См.: Воробьева И. В США премируют акциями, в России - наличными // http:// www.rbcdaily.ru/ 2010/ 12/ 07/ focus/ 562949979256593.

Очевидно, что такая схема поощрения стимулирует директора к достижению наилучших с точки зрения интересов акционеров результатов.

В то же время российские директора чаще получают вознаграждение в виде денежных средств, при этом выплата им вознаграждения, как правило, не зависит от результата их деятельности.

По нашему мнению, в отношении условия о вознаграждении нет необходимости ограничивать свободу договора, поскольку если в реальной экономике существует потребность в выплате высокого вознаграждения менеджеру, то установление каких бы то ни было запретов на такие выплаты всегда будет провоцировать поиск путей обхода закона, а потому не даст должного эффекта. Возможно, следует поразмыслить о публично-правовых (фискальных) последствиях производства обществом "чрезмерно высоких" выплат менеджерам, однако такое предложение скорее справедливо по отношению к публичным (открытым) корпорациям.

В то же время нельзя упускать из виду возможное злоупотребление правом в случаях установления обществом вознаграждения лицу, реализующему функции единоличного исполнительного органа, в размере, сопоставимом с чистой прибылью или ее существенной частью. Известно, во всяком случае, что такое решение принимается часто при найме услуг управляющей организации.

Предыдущая страница Оглавление Следующая страница

Тычинская Е.В. Договор о реализации функций единоличного исполнительного органа. 2012



МОЙ АРБИТР. ПОДАЧА ДОКУМЕНТОВ В АРБИТРАЖНЫЕ СУДЫ
КАРТОТЕКА АРБИТРАЖНЫХ ДЕЛ
БАНК РЕШЕНИЙ АРБИТРАЖНЫХ СУДОВ
КАЛЕНДАРЬ СУДЕБНЫХ ЗАСЕДАНИЙ

ПОИСК ПО САЙТУ
  
Количество Статей в теме 'Банкротство, арбитражные управляющие': 3247