Предыдущая страница Оглавление Следующая страница
Разумеется, при формулировании договорных условий стороны (участники (акционеры) хозяйственного общества и лицо, реализующее функции его единоличного исполнительного органа) стремятся описать их более подробно. Однако перечислить в договоре все подобные действия исчерпывающим образом невозможно, да этого и не требуется.
В данном случае представляется допустимым провести аналогию с договором доверительного управления имуществом, где в качестве предмета выступает собственно управление имуществом. При этом круг возможных действий определяется достаточно широко и указание всех действий, дозволенных доверительному управляющему, в тексте договора по общему правилу не является обязательным. Главное - чтобы эти действия имели определенный полезный эффект (приумножение или просто сохранение стоимости имущества) <1>.
--------------------------------
КонсультантПлюс: примечание.
Монография Л.Ю. Михеевой "Доверительное управление имуществом. Комментарий законодательства" включена в информационный банк.
<1> См.: Михеева Л.Ю. Доверительное управление имуществом. С. 83 - 84, 70 - 71.
Конкретный перечень юридических и фактических действий, которые должны и могут быть совершены лицом, реализующим функции единоличного исполнительного органа, определяется им самостоятельно исходя из сложившихся в данный момент условий гражданского оборота. Так, например, по мнению Президиума ВАС РФ, привлечение единоличного исполнительного органа к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей <1>. Как справедливо отмечают С.Д. Могилевский и И.А. Самойлов, "идеальный, соответствующий всем возможным на практике случаям тип добросовестного и разумного управляющего ни нормой закона, ни теорией смоделирован быть не может" <2>.
--------------------------------
<1> См.: Постановление Президиума ВАС РФ от 22 мая 2007 г. N 871/07.
<2> Могилевский С.Д., Самойлов И.А. Указ. соч. С. 165.
Логично предположить, что критерием эффективности того или иного решения будет выступать результат деятельности хозяйственного общества. Как минимум, результат этот должен состоять в отсутствии у данного юридического лица убытков, возникших по обстоятельствам, за которые лицо, исполняющее функции единоличного исполнительного органа, отвечает. Такой вывод можно сделать, опираясь на норму п. 3 ст. 53 ГК РФ, обязывающую лицо, которое в силу закона или учредительных документов выступает от имени юридического лица, возместить убытки, причиненные им данному юридическому лицу, а также исходя из положений п. 2 ст. 71 Закона об АО и п. 2 ст. 44 Закона об ООО, устанавливающих, что единоличный исполнительный орган общества, равно как и управляющая организация или управляющий, несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные этому обществу их виновными действиями (бездействием). Кроме того, Пленум ВАС РФ в своем Постановлении от 20 июня 2007 г. N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" сформулировал презумпцию, согласно которой при установлении арбитражным судом убыточности сделки для акционерного общества следует исходить из того, что права и законные интересы истца нарушены, если не будет доказано иное (п. 3).
Предыдущая страница Оглавление Следующая страница
Тычинская Е.В. Договор о реализации функций единоличного исполнительного органа. 2012
Количество показов: 1471