СТАТЬИ АРБИР
 

  2016

  Декабрь   
  Пн Вт Ср Чт Пт Сб Вс
28 29 30 1 2 3 4
5 6 7 8 9 10 11
12 13 14 15 16 17 18
19 20 21 22 23 24 25
26 27 28 29 30 31 1
   

  
Логин:
Пароль:
Регистрация
Забыли свой пароль?


Стр. 8 | 2.1. Общая характеристика договора о реализации функций единоличного исполнительного органа хозяйственного общества | § 2. Договор о реализации функций единоличного исполнительного органа хозяйственного общества как основание возникновения обязат

Предыдущая страница Оглавление Следующая страница

--------------------------------

<1> См.: Васильченко А.П. Указ. соч.

С.В. Сарбаш, рассматривая обеспечительную уступку денежного требования, также характеризует ее как фидуциарный способ обеспечения, отмечая, что "кредитор получает от должника более того, что ему необходимо для целей обеспечения". В силу этого в отношениях сторон "возникает элемент доверительности со стороны должника, поскольку он зависит от добросовестного поведения кредитора, имеющего возможность злоупотребить своим положением, обратив к своей выгоде полученное от должника для целей обеспечения вопреки данным целям" <1>.

--------------------------------

<1> Сарбаш С.В. Основные черты обеспечительной уступки денежного требования в гражданском праве России // Гражданское право современной России / Сост. О.М. Козырь и А.Л. Маковский. Статут, 2008 (СПС "КонсультантПлюс").

Рассуждая далее, можно говорить о том, что доверительность в отношениях сторон с неизбежностью появляется тогда, когда существует разрыв между лицом, которому принадлежит некий интерес, и лицом, которое данный интерес призвано обеспечивать, поскольку для того, чтобы его обеспечить, последнее наделяется чрезвычайно широкими полномочиями в отношении имущественных интересов или имущества первого лица (интересанта).

Российский законодатель определяет компетенцию лица, реализующего функции единоличного исполнительного органа хозяйственного общества, по остаточному принципу. Учредительными документами общества она может быть сокращена за счет закрепления каких-либо дополнительных полномочий за иными органами корпоративного управления, но сам принцип сохраняется и в этом случае - к компетенции единоличного исполнительного органа относится все то, что не отнесено к компетенции общего собрания либо совета директоров. Однако вполне мыслима ситуация, когда в договоре о реализации функций единоличного исполнительного органа, заключаемом с конкретным физическим или юридическим лицом, будут установлены определенные ограничения, например, по видам сделок или по их цене. Сделки, подпадающие под ограничения подобного рода, можно будет заключать только с одобрения общего собрания или совета директоров либо нельзя будет совершать вовсе. В подобной ситуации мы получим то самое несовпадение между внутренними отношениями участников сделки и их внешним выражением, поскольку из положений закона и устава компании будет следовать один объем полномочий лица, занимающего место единоличного исполнительного органа, а из договора, заключенного с ним, - другой. Третьи лица, вступающие в те или иные правоотношения с данным юридическим лицом, не будут (и, более того, не должны быть) осведомлены о таких ограничениях, соответственно, для них они не должны иметь никакого юридического значения. Однако директор либо управляющая организация будут обязаны соблюдать их, а в случае нарушения - нести ответственность перед компанией.

В таком случае договор о реализации функций единоличного исполнительного органа хозяйственного общества определенно будет иметь сходство с фидуциарными сделками.

Предыдущая страница Оглавление Следующая страница

Тычинская Е.В. Договор о реализации функций единоличного исполнительного органа. 2012



МОЙ АРБИТР. ПОДАЧА ДОКУМЕНТОВ В АРБИТРАЖНЫЕ СУДЫ
КАРТОТЕКА АРБИТРАЖНЫХ ДЕЛ
БАНК РЕШЕНИЙ АРБИТРАЖНЫХ СУДОВ
КАЛЕНДАРЬ СУДЕБНЫХ ЗАСЕДАНИЙ

ПОИСК ПО САЙТУ
  
Количество Статей в теме 'Банкротство, арбитражные управляющие': 3247