СТАТЬИ АРБИР
 

  2016

  Декабрь   
  Пн Вт Ср Чт Пт Сб Вс
28 29 30 1 2 3 4
5 6 7 8 9 10 11
12 13 14 15 16 17 18
19 20 21 22 23 24 25
26 27 28 29 30 31 1
   

  
Логин:
Пароль:
Регистрация
Забыли свой пароль?


Стр. 4 | 2.1. Общая характеристика договора о реализации функций единоличного исполнительного органа хозяйственного общества | § 2. Договор о реализации функций единоличного исполнительного органа хозяйственного общества как основание возникновения обязат

Предыдущая страница Оглавление Следующая страница

Как указал Конституционный Суд РФ, полномочия по управлению имуществом, которыми наделяется руководитель, и предъявляемые к нему в связи с этим требования предполагают в качестве одного из необходимых условий успешного сотрудничества собственника с лицом, управляющим его имуществом, наличие доверительности в отношениях между ними. Именно поэтому, по мнению Конституционного Суда РФ, "федеральный законодатель вправе, исходя из объективно существующих особенностей характера и содержания труда руководителя организации, выполняемой им трудовой функции, предусматривать особые правила расторжения с ним трудового договора". Следовательно, закрепление в п. 2 ст. 278 ТК РФ и абз. 2 п. 4 ст. 69 Закона об АО "правомочия собственника расторгнуть трудовой договор с руководителем организации, который осуществляет управление его имуществом, не обосновывая при этом необходимость принятия такого решения, направлено на реализацию и защиту прав собственника владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, в том числе определять способы управления им единолично или совместно с другими лицами, свободно использовать свое имущество для осуществления предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, т.е. установлено законодателем в конституционно значимых целях" <1>. Таким образом, Конституционный Суд РФ, прямо признав наличие значительной специфики отношений между так называемыми руководителем организации и собственником имущества этой организации, попытался тем самым, хотя и в весьма завуалированной форме, подчеркнуть их "не вполне трудовой" характер, поскольку на первый план в данных отношениях выдвигаются не социальные гарантии, предоставляемые работнику, а осуществление правомочий собственника и свобода предпринимательской деятельности.

--------------------------------

<1> Постановление Конституционного Суда РФ от 15 марта 2005 г. N 3-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 278 и статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" в связи с запросами Волховского городского суда Ленинградской области, Октябрьского районного суда города Ставрополя и жалобами ряда граждан".

Но в таком случае интересы лица, реализующего функции единоличного исполнительного органа, страдать не должны. Вместо возмещения убытков в общем порядке ему может быть предоставлено, например, право на получение обусловленного договором вознаграждения, как это имеет место при отказе учредителя управления от договора доверительного управления имуществом по причинам иным, чем невозможность для доверительного управляющего лично осуществлять управление имуществом (п. 1 ст. 1024 ГК РФ) <1>.

--------------------------------

<1> В отношении руководителя организации ТК РФ говорит о компенсации за досрочное расторжение трудового договора, размер которой определяется договором (ст. 279 ТК РФ). По мнению Конституционного Суда РФ, размер этой компенсации не может быть меньше, чем при расторжении трудового договора в связи со сменой собственника организации (ст. 181 ТК РФ), то есть не ниже трех средних месячных заработков работника.

Предыдущая страница Оглавление Следующая страница

Тычинская Е.В. Договор о реализации функций единоличного исполнительного органа. 2012



МОЙ АРБИТР. ПОДАЧА ДОКУМЕНТОВ В АРБИТРАЖНЫЕ СУДЫ
КАРТОТЕКА АРБИТРАЖНЫХ ДЕЛ
БАНК РЕШЕНИЙ АРБИТРАЖНЫХ СУДОВ
КАЛЕНДАРЬ СУДЕБНЫХ ЗАСЕДАНИЙ

ПОИСК ПО САЙТУ
  
Количество Статей в теме 'Банкротство, арбитражные управляющие': 3247