СТАТЬИ АРБИР
 

  2016

  Декабрь   
  Пн Вт Ср Чт Пт Сб Вс
28 29 30 1 2 3 4
5 6 7 8 9 10 11
12 13 14 15 16 17 18
19 20 21 22 23 24 25
26 27 28 29 30 31 1
   

  
Логин:
Пароль:
Регистрация
Забыли свой пароль?


Комментарий к статье 65 закона о банкротстве. Судебная практика: Временный управляющий

В статье регламентировано утверждение временного управляющего, а также отстранение и освобождение временного управляющего от исполнения обязанностей временного управляющего. Согласно определению, данному в ст. 2 Закона, временный управляющий - это арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения наблюдения в соответствии с данным Законом.

Пункт 1 статьи, определяя порядок утверждения временного управляющего, отсылает к общему порядку, установленному в ст. 45 Закона для утверждения арбитражным судом арбитражного управляющего. Ранее в рамках соответствующей регламентации в п. 1 ст. 59 Закона 1998 г. о банкротстве предусматривалось, что временный управляющий назначается арбитражным судом из числа кандидатур, предложенных кредиторами, а при отсутствии указанных предложений из числа лиц, зарегистрированных в арбитражном суде в качестве арбитражных управляющих. Кроме того, устанавливалось, что при отсутствии указанных лиц кандидатура временного управляющего предлагается государственным органом по делам о банкротстве и финансовому оздоровлению по запросу арбитражного суда в недельный срок с момента получения указанного запроса.

В пункте 2 статьи говорилось о размере вознаграждения временного управляющего. В частности, предусматривалось, что размер его вознаграждения устанавливается арбитражным судом, а также указывалось, что в дальнейшем размер его вознаграждения может быть увеличен арбитражным судом на основании решения собрания кредиторов. Пункт утратил силу в соответствии с Законом 2008 г. N 296-ФЗ, которым в Закон введена самостоятельная ст. 20.6 о вознаграждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве.

Положения п. п. 3 и 4 предусматривают основания отстранения временного управляющего арбитражным судом от исполнения обязанностей временного управляющего и освобождения временного управляющего арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Из сопоставления этих положений следует, что освобождение временного управляющего осуществляется по волеизъявлению самого временного управляющего или СРО арбитражных управляющих, членом которой он является, а отстранение - при наличии соответствующих негативных обстоятельств.

Прежде в п. 4 ст. 59 Закона 1998 г. о банкротстве предусматривалось лишь то, что временный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об освобождении его от исполнения обязанностей временного управляющего при наличии уважительных причин. Кстати говоря, в п. 3 указанной статьи предусматривалось, что в случае временной неспособности временного управляющего исполнять возложенные на него обязанности арбитражный суд вправе назначить заместителя временного управляющего. Однако в комментируемую статью такое правило не вошло.

Случаями, в которых временный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей временного управляющего, согласно п. 3 статьи являются:

1) удовлетворение арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение временным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника или его кредиторов;

2) выявление обстоятельств, препятствовавших утверждению лица временным управляющим, в том числе в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица временным управляющим. Обстоятельства, препятствующие утверждению лица временным управляющим, установлены в п. 2 ст. 20.2 Закона;

3) иные предусмотренные федеральным законом случаи. Соответственно, перечень оснований отстранения временного управляющего от исполнения обязанностей временного управляющего сформулирован открытым, причем речь идет не только о комментируемом Законе, но и об иных федеральных законах. В качестве примера предусмотренного комментируемым Законом случая следует указать норму п. 2 ст. 20.4 Закона, согласно которой арбитражный управляющий отстраняется от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на основании ходатайства СРО в случае исключения арбитражного управляющего из данной СРО в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в СРО, нарушения арбитражным управляющим требований данного Закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов РФ, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности. Другим примером является норма п. 3 указанной статьи, в соответствии с которой применение к арбитражному управляющему наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения влечет за собой отстранение арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В отношении применения п. 3 статьи в п. 24 Постановления Пленума ВАС России от 15 декабря 2004 г. N 29 давались следующие разъяснения: о назначении заседания по рассмотрению вопроса об отстранении временного управляющего суд уведомляет должника, временного управляющего, заявителя, обратившегося в суд с заявлением о признании должника банкротом; при этом арбитражный суд обращается в СРО, из числа членов которой был утвержден временный управляющий; эта организация применительно к п. 5 ст. 45 Закона обязана в течение семи дней с даты получения обращения суда обеспечить представление списка кандидатур временного управляющего; если возможность обращения в СРО (в том числе в случае ее исключения из реестра СРО) отсутствует, арбитражный суд в соответствии с п. 5 ст. 45 Закона обращается в регулирующий орган, который обязан в течение семи дней с даты получения обращения обеспечить представление списка кандидатур СРО из числа включенных в Единый государственный реестр СРО арбитражных управляющих.

Случаями, в которых временный управляющий может быть освобожден арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, согласно п. 4 статьи являются:

1) подача заявления временного управляющего, т.е. по собственному желанию административного управляющего. При этом необходимость указания причин такого волеизъявления не предусмотрена, как не предусмотрена и необходимость обоснования уважительности этих причин;

2) подача ходатайства СРО арбитражных управляющих, членом которой он является, в случае выхода арбитражного управляющего из СРО или решения коллегиального органа управления, а также в иных предусмотренных комментируемым Законом случаях.

Пункт 4 статьи введен Законом 2008 г. N 296-ФЗ, которым одновременно введена ст. 20.5 Закона, предусматривающая обязанность СРО арбитражных управляющих направить такое ходатайство в случае выхода арбитражного управляющего из данной СРО.




.


Борисов А.Н. Комментарий к федеральному закону от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Постатейный), Москва: Деловой двор, 2012



МОЙ АРБИТР. ПОДАЧА ДОКУМЕНТОВ В АРБИТРАЖНЫЕ СУДЫ
КАРТОТЕКА АРБИТРАЖНЫХ ДЕЛ
БАНК РЕШЕНИЙ АРБИТРАЖНЫХ СУДОВ
КАЛЕНДАРЬ СУДЕБНЫХ ЗАСЕДАНИЙ

ПОИСК ПО САЙТУ
  
Количество Статей в теме 'Банкротство, арбитражные управляющие': 3247