СТАТЬИ АРБИР
 

  2016

  Декабрь   
  Пн Вт Ср Чт Пт Сб Вс
28 29 30 1 2 3 4
5 6 7 8 9 10 11
12 13 14 15 16 17 18
19 20 21 22 23 24 25
26 27 28 29 30 31 1
   

  
Логин:
Пароль:
Регистрация
Забыли свой пароль?


Стр. 7 | 1.2. Место договора, заключаемого с лицом, реализующим функции единоличного исполнительного органа хозяйственного общества, в системе гражданско-правовых договоров | § 1. Природа договора, заключаемого с лицом, реализующим функции единоличного ис

Предыдущая страница Оглавление Следующая страница

В рассматриваемой нами группе договоров, пожалуй, сложнее всего обнаружить различия между договором о реализации полномочий единоличного исполнительного органа и агентским договором. Объясняется это тем, что в предмет агентского договора входит совершение агентом по поручению принципала юридических и иных действий от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала, при этом по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала (п. 1 ст. 1005 ГК РФ).

Как писал несколько лет назад Д.И. Степанов, агентский договор (гл. 52 ГК РФ) является наиболее близким к существу изучаемых отношений, отмечая, что отношения между менеджерами и инвесторами в англоязычной литературе традиционно рассматриваются как агентские <1>. Данный автор предлагал квалифицировать договор о передаче управляющему полномочий по управлению хозяйственным обществом как смешанный, испытывающий преимущественно влияние агентского договора, возмездный договор на оказание юридико-фактических услуг <2>.

--------------------------------

<1> См.: Степанов Д.И. Компания, управляющая хозяйственным обществом. С. 67. Также см. об этом, напр.: Ломакин Д.В. Общие положения об органах акционерного общества // Очерки теории акционерного права и практики применения акционерного законодательства. С. 94.

<2> См.: Степанов Д.И. Компания, управляющая хозяйственным обществом. С. 68.

В настоящее время Д.И. Степанов скорректировал свою позицию и пишет о том, что названный договор испытывает влияние модели агентского договора, но таковым не является, сочетая в себе элементы как названного договора, так и договора возмездного оказания услуг, подчеркивая, что элемент модели агентского договора работает лишь тогда, когда можно вести речь об управляющем как представителе, и, напротив, когда полномочия управляющего включают в себя формирование и реализацию воли управляемого общества (то есть когда управляющий рассматривается как часть управляемого юридического лица), никакой агентской модели не наблюдается, договор с управляющим порождает лишь обязательство по управлению обществом со стороны управляющего (обязательство быть органом) и обязательство по уплате вознаграждения за такое управление со стороны общества <1>.

--------------------------------

<1> См.: Степанов Д.И. Еще раз о природе полномочий исполнительного органа и управляющего хозяйственным обществом // Вестник ВАС РФ. 2006. N 10. С. 45 - 46.

Думается, что изложенный подход содержит в себе некоторое противоречие. Д.И. Степанов основывает свои рассуждения о правовой природе договора, заключаемого с управляющим, на предложенной им же позиции относительно единоличного исполнительного органа юридического лица, согласно которой орган может выступать как часть целого, часть юридического лица, а может - как его представитель в зависимости от того, действует ли он в рамках своих полномочий или так или иначе нарушает отведенную ему компетенцию. Если следовать указанной логике, то в договоре с управляющим при его заключении ни при каких условиях нельзя будет обнаружить элементов модели агентского договора, поскольку невозможно в предмет договора включить действия, которые будут потенциально вести к нарушению компетенции единоличного исполнительного органа, и тем самым ущемлять интересы юридического лица и его участников. Таким образом, договор, изначально существующий (и может быть, в течение довольно продолжительного времени продолжающий существовать) в виде обязательства по возмездному оказанию услуг, в случае выхода управляющим за пределы предоставленных ему полномочий будет трансформироваться в смешанный - с элементами агентского - договор. Нам такая конструкция представляется весьма искусственной.

Предыдущая страница Оглавление Следующая страница

Тычинская Е.В. Договор о реализации функций единоличного исполнительного органа. 2012



МОЙ АРБИТР. ПОДАЧА ДОКУМЕНТОВ В АРБИТРАЖНЫЕ СУДЫ
КАРТОТЕКА АРБИТРАЖНЫХ ДЕЛ
БАНК РЕШЕНИЙ АРБИТРАЖНЫХ СУДОВ
КАЛЕНДАРЬ СУДЕБНЫХ ЗАСЕДАНИЙ

ПОИСК ПО САЙТУ
  
Количество Статей в теме 'Банкротство, арбитражные управляющие': 3247