Предыдущая страница Оглавление Следующая страница
В отечественной доктрине наблюдается некоторая неопределенность понимания признаков предпринимательской деятельности как разновидности деятельности экономической (ст. 34 Конституции РФ).
Большинство актов конституционного толкования связывает понятие "экономическая деятельность" с вопросами жизнедеятельности хозяйствующих субъектов, в связи с чем в его содержание в большей степени вкладывается предпринимательский смысл: "...реализуя право, закрепленное в статье 34, граждане вправе определять сферу этой деятельности и осуществлять соответствующую деятельность в индивидуальном порядке либо совместно с другими лицами путем участия в хозяйственном обществе, товариществе или производственном кооперативе, т.е. путем создания коммерческой организации как формы коллективного предпринимательства, самостоятельно выбирать экономическую стратегию развития бизнеса, использовать свое имущество с учетом установленных Конституцией Российской Федерации гарантий права собственности и поддержки государством добросовестной конкуренции" <1>. В то же время, рассматривая случаи внесения физическими лицами вкладов в кредитные организации как разновидность экономической деятельности, Конституционный Суд РФ акцентирует внимание на получении дохода как экономической составляющей деятельности вкладчика: "Посредством заключения договоров банковского вклада граждане осуществляют иную не запрещенную законом экономическую деятельность, рассчитывая при этом получить доход в виде процентов по вкладу" <2>.
--------------------------------
<1> Постановление Конституционного Суда РФ от 24 февраля 2004 г. N 3-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений статей 74 и 77 Федерального закона "Об акционерных обществах", регулирующих порядок консолидации размещенных акций акционерного общества и выкупа дробных акций, в связи с жалобами граждан, компании "Кадет Истеблишмент" и запросом Октябрьского районного суда города Пензы". См. также Постановление Конституционного Суда РФ от 15 марта 2005 г. N 3-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 278 и статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" в связи с запросами Волховского городского суда Ленинградской области, Октябрьского районного суда города Ставрополя и жалобами ряда граждан".
<2> Постановление Конституционного Суда РФ от 22 июля 2002 г. N 14-П "По делу о проверке конституционности ряда положений Федерального закона "О реструктуризации кредитных организаций", пунктов 5 и 6 статьи 120 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобами граждан, жалобой региональной общественной организации "Ассоциация защиты прав акционеров и вкладчиков" и жалобой ОАО "Воронежское конструкторское бюро антенно-фидерных устройств".
При таком толковании довольно трудно обнаружить разницу между предпринимательским и непредпринимательским характером деятельности физического лица, выполняющего функции единоличного исполнительного органа общества. Мы полагаем, что обязывание получить статус индивидуального предпринимателя в действующих нормативных правовых актах по большей части связано с установлением публично-правовых последствий, и прежде всего с необходимостью обеспечить контроль государства за деятельностью таких лиц. Однако фискальные или иные публично-правовые интересы не могут быть признаны первоочередными при решении вопроса о формировании особого статуса физического лица, выполняющего по договору функции единоличного исполнительного органа.
Предыдущая страница Оглавление Следующая страница
Тычинская Е.В. Договор о реализации функций единоличного исполнительного органа. 2012
Количество показов: 1615