Статья определяет лиц, уполномоченных подавать заявления об оспаривании сделки должника, а также устанавливает правило исчисления срока исковой давности. Ранее в п. 7 ст. 103 Закона устанавливалось, что в случаях, предусмотренных п. 1 этой статьи (см. комментарий к ст. 61.1 Закона), иск о признании сделки недействительной или применении последствий недействительности ничтожной сделки предъявляется внешним управляющим от имени должника; в случаях, предусмотренных п. п. 2 - 5 этой статьи (см. комментарий к ст. 61.1 Закона), внешний управляющий предъявляет иски о признании сделок недействительными или применении последствий недействительности ничтожных сделок от своего имени.
В отношении правила о том, что заявление об оспаривании сделки по правилам комментируемой главы может быть подано в суд внешним управляющим или конкурсным управляющим, в п. 30 Постановления Пленума ВАС России от 23 декабря 2010 г. N 63 разъяснено следующее: заявление об оспаривании сделки на основании ст. ст. 61.2 или 61.3 Закона может быть подано только в процедурах внешнего управления или конкурсного производства. В процедурах же наблюдения или финансового оздоровления по основаниям, предусмотренным ст. ст. 61.2 или 61.3 Закона, сделки (в том числе совершенные после введения этих процедур) оспорены быть не могут; в случае поступления соответствующего заявления временного или административного управляющего об оспаривании сделки по таким основаниям в этих процедурах суд выносит определение об оставлении его без рассмотрения применительно к п. 7 ч. 1 ст. 148 АПК РФ. Вместе с тем доводы о наличии у сделки признаков оснований недействительности, предусмотренных ст. ст. 61.2 или 61.3 Закона, могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства временного или административного управляющего, конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о принятии обеспечительных мер (п. 1 ст. 46 и абз. 5 п. 1 ст. 66 Закона), направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам комментируемой главы. Так, суд вправе наложить арест на имущество, отчужденное должником по этой сделке другой ее стороне; в подобных случаях другая сторона сделки в части рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительной меры пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве;
судам следует иметь в виду, что Закон также предусматривает возможность оспаривания сделок, совершенных в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления, по специальным основаниям (в частности, абз. 2 п. 1 ст. 66, п. 5 ст. 82 и абз. 7 п. 4 ст. 83). По указанным специальным основаниям сделки могут быть оспорены в ходе соответствующих процедур по правилам комментируемой главы в деле о банкротстве. Совершенные в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления сделки также могут быть впоследствии оспорены по указанным специальным основаниям по правилам комментируемой главы в процедурах внешнего управления или конкурсного производства.
В пункте 31 Постановления Пленума ВАС России от 23 декабря 2010 г. N 63 даны разъяснения относительно положения о возможности подачи заявления об оспаривании сделки арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов:
судам следует иметь в виду, что право арбитражного управляющего подать такое заявление не зависит от наличия решения собрания кредиторов; арбитражный управляющий также вправе подать его и в случае, если по вынесенному на рассмотрение собрания кредиторов вопросу об оспаривании сделки не будет принято положительное решение;
в случае уклонения или отказа арбитражного управляющего от выполнения решения собрания (комитета) кредиторов об оспаривании конкретной сделки конкурсный кредитор либо уполномоченный орган вправе в порядке ст. 60 Закона обратиться в суд с жалобой на бездействие (отказ) арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего;
отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании ст. ст. 61.2 или 61.3 Закона; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке ст. 60 Закона обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего;
кроме того, если основанием оспаривания сделки является нарушение совершившим ее арбитражным управляющим Закона о банкротстве, то в случае отказа суда отстранить этого управляющего заявление о ее оспаривании по этому основанию может быть подано кредитором, ходатайствовавшим о его отстранении;
при подаче заявления об оспаривании сделки на основании ст. ст. 61.2 или 61.3 Закона лицом, не имеющим права на его подачу, суд оставляет его без рассмотрения применительно к п. 7 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.
В отношении правила исчисления срока исковой давности в п. 32 Постановления Пленума ВАС России от 23 декабря 2010 г. N 63 разъяснено следующее: если основание недействительности сделки связано с нарушением совершившим ее от имени должника арбитражным управляющим комментируемого Закона о банкротстве, исковая давность по заявлению о ее оспаривании исчисляется с момента, когда о наличии оснований для ее оспаривания узнал или должен был узнать следующий арбитражный управляющий; исковая давность по заявлению об оспаривании сделки применяется в силу п. 2 ст. 199 части первой ГК РФ по заявлению другой стороны оспариваемой сделки либо представителя учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия.
Глава IV. НАБЛЮДЕНИЕ
.
Борисов А.Н. Комментарий к федеральному закону от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Постатейный), Москва: Деловой двор, 2012
Количество показов: 8468