СТАТЬИ АРБИР
 

  2016

  Декабрь   
  Пн Вт Ср Чт Пт Сб Вс
28 29 30 1 2 3 4
5 6 7 8 9 10 11
12 13 14 15 16 17 18
19 20 21 22 23 24 25
26 27 28 29 30 31 1
   

  
Логин:
Пароль:
Регистрация
Забыли свой пароль?


Стр. 5 | Предисловие |

Предыдущая страница Оглавление Следующая страница

Еще один момент, в котором мы не готовы согласиться с Е.В. Тычинской, это квалификация договора с директором как договора в пользу третьего лица. Нам кажется, что это простой договор, и юридическое лицо должно являться в нем стороной, а не третьим лицом. Зачем нужно выстраивать конструкцию о том, что "участники (акционеры) компании являются субъектами правоотношений по реализации функций единоличного исполнительного органа и от собственного имени заключают соответствующий договор в пользу хозяйственного общества", не удается понять. Это очень сложная конструкция. Ради чего она придумана? Какие обязанности по такому договору несут участники юридического лица? Оплату услуг директора осуществляет юридическое лицо, а не они. Причем даже в том случае, если у юридического лица не будет достаточных средств, требования директора не могут быть предъявлены к участникам. Нам не известно ни одного такого примера, получившего защиту в судебном порядке. Может быть, были какие-то иные практические идеи, а нам просто они не пришли в голову. Нельзя этого исключать, но пока останемся при своих сомнениях.

В заключение используем возможность высказаться по вопросу, смежному с той темой, на которую написана работа Е.В. Тычинской.

Во-первых, обратим внимание на проблему назначения директором своим односторонним актом временного исполняющего своих обязанностей (далее - вр.и.о.). На наш взгляд, эта конструкция вполне допустима и укладывается в конструкцию ведения чужого дела. С этих позиций вр.и.о. является субститутом точно так же, как субститутом является субповеренный, которому выдана доверенность в порядке передоверия.

А в том случае, если функции единоличного исполнительного органа возложены на управляющую компанию, назначение субститута опосредуется внутренней структурой управляющей компании как юридического лица: назначая субститута, она не привлекает постороннее лицо, а перераспределяет эту функцию среди собственных работников.

Теоретически, если говорить про директора - физическое лицо, могла бы существовать позиция о том, что назначение вр.и.о. директора должен производить тот же орган, который избрал самого директора. Однако эта позиция была бы крайне неудобной для практики. Собственно, ее надо было бы применять и в договоре поручения: при наличии трудностей поверенный не мог бы прибегнуть к передоверию, а должен был бы обращаться к доверителю с просьбой назначить нового представителя. Однако жизнь уже пошла другим путем в договорных отношениях поручения, и этот опыт должен быть открыт и для другой разновидности ведения чужого дела - договора с директором.

Допустим, директор собрался в отпуск. Но руководитель у предприятия должен остаться. Предлагается собрать совет директоров, чтобы избрать вр.и.о.? Или, если речь об унитарном предприятии, пройти длительную процедуру согласования новой кандидатуры? А если совет директоров с должным кворумом не сможет собраться полгода, директор не сможет уйти в отпуск? Хорошо, а если это не отпуск, а тяжелое заболевание, при котором невозможно осуществлять текущее руководство юридическим лицом?

Предыдущая страница Оглавление Следующая страница

Тычинская Е.В. Договор о реализации функций единоличного исполнительного органа. 2012



МОЙ АРБИТР. ПОДАЧА ДОКУМЕНТОВ В АРБИТРАЖНЫЕ СУДЫ
КАРТОТЕКА АРБИТРАЖНЫХ ДЕЛ
БАНК РЕШЕНИЙ АРБИТРАЖНЫХ СУДОВ
КАЛЕНДАРЬ СУДЕБНЫХ ЗАСЕДАНИЙ

ПОИСК ПО САЙТУ
  
Количество Статей в теме 'Арбитражный суд, защита гражданских прав': 669