СТАТЬИ АРБИР
 

  2016

  Декабрь   
  Пн Вт Ср Чт Пт Сб Вс
28 29 30 1 2 3 4
5 6 7 8 9 10 11
12 13 14 15 16 17 18
19 20 21 22 23 24 25
26 27 28 29 30 31 1
   

  
Логин:
Пароль:
Регистрация
Забыли свой пароль?


Стр. 2 | Предисловие |

Предыдущая страница Оглавление Следующая страница

Таким образом, выводы, представленные в настоящей работе, можно в полной мере поддержать. Будем надеяться, и в России история совершит очередной виток в соответствии с законами диалектики и возвратится (но уже на новом уровне) к правильному пониманию правовой природы единоличного исполнительного органа.

Все зависит от угла зрения на одно и то же лицо. Если это корпоративный взгляд, то директор - это орган юридического лица, участвующий во внутренних управленческих отношениях. Если же посмотреть на него под углом приобретения прав и обязанностей по сделкам, совершаемым от имени юридического лица, налицо типичный представитель, обладающий своей волей, право- и дееспособностью. Как и любой иной представитель, выступающий в обороте от чужого имени.

С рассмотренным выше базовым вопросом тесно связаны иные удачные места монографии. Так, совершенно важный и обоснованный вывод связан с тем, что единоличный исполнительный орган и управляющая компания имеют одинаковую правовую природу. В монографии показано, как даже самые последовательные сторонники взгляда на директора как на орган вынуждены отступать от этой теории, когда им приходится иметь дело с управляющей компанией. Но зачем? Не свидетельствует ли подобное отступление о слабости избранной теории? На наш взгляд, происходит именно так.

Иногда недостаточную гибкость отечественного правового регулирования можно объяснить только тем, что происходит смешение корпоративного и представительского взгляда на директора юридического лица. Так, в России несовместимы директор и управляющая компания как лица, действующие одновременно. Повсеместно на Западе такая практика допускается (Швейцария, Франция и др.). А в России управляющая компания - это только альтернатива единоличному исполнительному органу. Мы живем по старинке, на нас по-прежнему влияют воспоминания и традиции ушедшей уже эпохи социалистической экономики, директор у нас всегда единоличный. Но почему бы не использовать управляющую компанию тогда, когда исполнительный орган юридического лица действует в составе правления (коллегиального исполнительного органа)? Разумеется, этому не должно быть препятствий. На наш взгляд, эта мысль Е.В. Тычинской вполне продуктивна.

Мы полностью поддерживаем позицию Е.В. Тычинской также в том, что решение общего собрания или совета директоров о заключении крупной сделки или сделки с заинтересованностью не образует волю юридического лица, которую потом доносит директор до третьих лиц. Подобное решение - лишь предпосылка действительности сделки, совершаемой директором. Тем не менее директор изъявляет собственную волю, и его волеизъявление рассматривается как волеизъявление юридического лица.

В вопросе о моменте возникновения договорных отношений с директором наши позиции с Е.В Тычинской в очередной раз совпадают. Конечно, автор права в том, что заключение договора в виде письменного документа, подписываемого после избрания директора на должность, порождает проблему определения момента, с которого возникают полномочия. И в этой связи совершенно верным представляется предложение рассматривать решение об избрании директора не как оферту, которая может быть им акцептована, а уже как акцепт. Соответственно, любому решению об избрании директора должна предшествовать оферта, поступившая от каждого из кандидатов на данную должность. Причем эта оферта должна содержать в себе все существенные условия будущего договора. Еще удобнее в практическом плане иметь к дате собрания, на котором избирается директор, подписанный с его стороны экземпляр договора. Тогда не возникало бы никаких проблем с квалификацией решения об избрании директора как акцепта и удавалось бы избежать любых временных разрывов между избранием директора и подписанием с ним договора.

Предыдущая страница Оглавление Следующая страница

Тычинская Е.В. Договор о реализации функций единоличного исполнительного органа. 2012



МОЙ АРБИТР. ПОДАЧА ДОКУМЕНТОВ В АРБИТРАЖНЫЕ СУДЫ
КАРТОТЕКА АРБИТРАЖНЫХ ДЕЛ
БАНК РЕШЕНИЙ АРБИТРАЖНЫХ СУДОВ
КАЛЕНДАРЬ СУДЕБНЫХ ЗАСЕДАНИЙ

ПОИСК ПО САЙТУ
  
Количество Статей в теме 'Арбитражный суд, защита гражданских прав': 669