СТАТЬИ АРБИР
 

  2016

  Декабрь   
  Пн Вт Ср Чт Пт Сб Вс
28 29 30 1 2 3 4
5 6 7 8 9 10 11
12 13 14 15 16 17 18
19 20 21 22 23 24 25
26 27 28 29 30 31 1
   

  
Логин:
Пароль:
Регистрация
Забыли свой пароль?


Стр. 3 | Принцип взаимности как условие признания иностранных банкротств в России | § 1. Правовой режим признания иностранных банкротств в России | Глава IV. ПРАВОВОЙ РЕЖИМ ПРИЗНАНИЯ ИНОСТРАННЫХ БАНКРОТСТВ, ДЕЙСТВУЮЩИЙ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, И ПЕРСПЕКТИВ

Предыдущая страница Оглавление Следующая страница

--------------------------------

<1> Термины "позитивная" и "негативная" взаимность предложены Д.В. Литвинским (Литвинский Д.В. Вопросы признания и исполнения решений судов иностранных государств (на основе анализа права Франции и России): Дис. ... канд. юрид. наук. СПб., 2003. С. 24).

Выделяют еще один тип взаимности - организованная позитивная взаимность, т.е. взаимность, которая обеспечивается при помощи международного договора <1>. Это тот тип, который, по всей видимости, в представлении российского законодателя является некой "вершиной", к которой необходимо стремиться в развитии режима признания иностранных банкротств. Именно принцип организованной позитивной взаимности был отражен в п. 6 ст. 1 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" в качестве основного: "...решения судов иностранных государств по делам о несостоятельности (банкротстве) признаются на территории Российской Федерации в соответствии с международными договорами Российской Федерации". Однако выше было показано, что принцип организованной позитивной взаимности в области правоприменения превратился в принцип конвенциональной экзекватуры: de jure закреплен принцип организованной позитивной взаимности, в то время как de facto действует принцип конвенциональной экзекватуры. По всей видимости, предвидя это, законодатель факультативно закрепил принцип простой позитивной взаимности: "...а при отсутствии международных договоров Российской Федерации [решения судов иностранных государств по делам о несостоятельности (банкротстве) признаются] на началах взаимности" (п. 6 ст. 1 Закона о несостоятельности). Между тем и он значительно деформировался в правоприменительной практике. К сожалению, начиная с XIX столетия большинство российских ученых и судей последовательно поддерживают узкую трактовку принципа взаимности, т.е. исходят из негативной взаимности. Так, Т.М. Яблочков отмечал: "Несовместимо было бы с достоинством государства угодливо идти навстречу потребностям иностранных государств, не обеспечив и свои тождественные интересы в соответствующих государствах" <2>. "На принципе взаимности, - считал он, - основывается и наше русское право. При этом же в вопросах международного права основным принципом является взаимность... было бы противно понятию о самостоятельности государства исполнять решения, постановляемые против его подданных судами иностранных государств, если в этих последних не исполняются взаимно решения, постановляемые в первом против их иностранных подданных" <3>.

--------------------------------

<1> Там же.

<2> Яблочков Т.М. Курс международного гражданского процессуального права. Ярославль, 1909. Отд. V. Exequatur (исполнение решений иностранных судов). С. 179 - 180.

<3> Там же. С. 181, 183 - 184. См. также: Энгельман И.Е. Об исполнении иностранных судебных решений в России. СПб., 1884. С. 10.

Для иллюстрации этого подхода показательно следующее дело, касающееся признания решения суда по делам о банкротстве Федеративной Республики Германия (далее - ФРГ) <1>. Решением Суда по делам о банкротстве г. Франкфурта-на-Майне в отношении должника-предпринимателя была открыта процедура конкурсного производства и назначен управляющий. Должнику на весь период конкурсного производства было запрещено распоряжаться своим существующим и будущим имуществом, а управляющему конкурсным производством передавалось распоряжение этим имуществом. Однако до открытия в отношении должника процедуры банкротства в Германии в период осуществления им предпринимательской деятельности в г. Санкт-Петербурге было приобретено недвижимое имущество (квартира). Немецкий управляющий обратился в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании и приведении в исполнение решения суда по делам о банкротстве г. Франкфурта-на-Майне, а также о признании действия полномочий управляющего конкурсным производством по распоряжению находящимся на территории Российской Федерации имуществом должника. При повторном рассмотрении дела после возвращения его судом кассационной инстанции суд первой инстанции определил признать и привести в исполнение решение немецкого суда по делам о банкротстве, но отказал в части требований о признании действия полномочий управляющего конкурсным производством по распоряжению имуществом должника, находящимся на территории России. Должник подал кассационную жалобу, в которой просил отменить определение суда первой инстанции в части признания и приведения в исполнение решения иностранного суда и прекратить производство по делу в этой части в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду. Определив, что между Российской Федерацией и ФРГ отсутствует международный договор, предусматривающий приведение в исполнение решений судов по делам о несостоятельности, суд кассационной инстанции проанализировал дело на предмет установления взаимности в вопросе признания на территории ФРГ решений арбитражных судов Российской Федерации по делам о банкротстве. При этом кассационный суд исходил из того, что под принципом взаимности понимается возможность приведения в исполнение решения суда по делу о несостоятельности (банкротстве) иностранного государства на территории Российской Федерации при условии признания на территории этого иностранного государства аналогичных решений арбитражных судов Российской Федерации. Установив, что в Германии в силу Положения о несостоятельности возможно признание решений иностранных судов, вынесенных по делам о банкротстве, суд сделал вывод о наличии взаимности в отношении признания иностранного процесса о банкротстве на территории ФРГ по отношению к Российской Федерации. На основании этого решение немецкого суда было признано.

Предыдущая страница Оглавление Следующая страница

Собина Л.Ю. Признание иностранных банкротств в международном частном праве, 2012



МОЙ АРБИТР. ПОДАЧА ДОКУМЕНТОВ В АРБИТРАЖНЫЕ СУДЫ
КАРТОТЕКА АРБИТРАЖНЫХ ДЕЛ
БАНК РЕШЕНИЙ АРБИТРАЖНЫХ СУДОВ
КАЛЕНДАРЬ СУДЕБНЫХ ЗАСЕДАНИЙ

ПОИСК ПО САЙТУ
  
Количество Статей в теме 'Банкротство, арбитражные управляющие': 3247