СТАТЬИ АРБИР
 

  2016

  Декабрь   
  Пн Вт Ср Чт Пт Сб Вс
28 29 30 1 2 3 4
5 6 7 8 9 10 11
12 13 14 15 16 17 18
19 20 21 22 23 24 25
26 27 28 29 30 31 1
   

  
Логин:
Пароль:
Регистрация
Забыли свой пароль?


Комментарий к статье 61.1 закона о банкротстве. Судебная практика: Оспаривание сделок должника

Глава III.1 Закона, регламентирующая оспаривание сделок должника, введена Законом 2009 г. N 73-ФЗ, которым одновременно из Закона исключена ст. 103 "Недействительность сделки, совершенной должником". В качестве цели принятия Закона 2009 г. N 73-ФЗ авторами его проекта декларировалось повышение эффективности мер принуждения к исполнению обязательств перед кредиторами путем увеличения конкурсной массы должника; при этом предполагается увеличение конкурсной массы за счет института конкурсного оспаривания сделок должника, направленных на отчуждение имущества или принятие имущественных обязательств, а также путем включения в конкурсную массу имущества лиц, несущих субсидиарную имущественную ответственность. Также отмечалось, что действующее законодательство РФ не позволяет эффективно оспаривать сделки, направленные на незаконное отчуждение имущества должником в преддверии банкротства.

Статья 103 Закона содержала следующие нормы о недействительности сделок, совершенных должником:

сделка, совершенная должником, в том числе сделка, совершенная должником до даты введения внешнего управления, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего по основаниям, предусмотренным федеральным законом (п. 1);

сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки (п. 2);

сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами (п. 3);

сделка, совершенная должником - юридическим лицом в течение шести предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом месяцев и связанная с выплатой (выделом) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с его выходом из состава учредителей (участников) должника, по заявлению внешнего управляющего или кредитора может быть признана недействительной судом, арбитражным судом в случае, если исполнение такой сделки нарушает права и законные интересы кредиторов (п. 4);

сделка, совершенная должником - юридическим лицом после принятия заявления о признании должника банкротом и связанная с выплатой (выделом) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с его выходом из состава учредителей (участников) должника, является ничтожной (п. 5).

Следует иметь в виду, что в п. 1 информационного письма Президиума ВАС России от 27 апреля 2010 г. N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" изложены следующие рекомендации: согласно части 1 ст. 5 Закона 2009 г. N 73-ФЗ данный Закон вступил в силу с 5 июня 2009 г.; на основании ч. ч. 2 и 3 ст. 5 Закона 2009 г. N 73-ФЗ, а также исходя из общих правил о действии закона во времени (п. 1 ст. 4 части первой ГК РФ) и с учетом необходимости определения условий действительности сделки на основании закона, действующего в момент ее совершения, в отношении оснований недействительности сделок, совершенных до дня вступления в силу Закона 2009 г. N 73-ФЗ, его положения не подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве; в частности, к таким сделкам применяется ст. 103 комментируемого Закона в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона 2009 г. N 73-ФЗ, включая положения о праве отдельных кредиторов оспаривать сделки должника, предусмотренные п. п. 3 и 4 этой статьи (см. также комментарий к ст. 61.8 Закона).

Согласно п. 1 статьи сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в комментируемом Законе.

Речь идет, прежде всего, об основаниях, указанных в ст. 61.2 "Оспаривание подозрительных сделок должника" и ст. 61.3 "Оспаривание сделок должника, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами" Закона. Авторами проекта Закона 2009 г. N 73-ФЗ отмечалось, что в международной правовой доктрине по вопросу конкурсного оспаривания сделок принято различать подозрительные сделки и сделки с предпочтительным предоставлением, несмотря на возможное допущение "конкуренции исков" на практике в связи со следующим: институт оспаривания сделок с предпочтительным предоставлением направлен на защиту интересов отдельного кредитора, чьи имущественные права нарушены предпочтительным исполнением перед другим кредитором; институт оспаривания подозрительных сделок направлен на защиту "абстрактного кредитора" - конкурсной массы, или всех кредиторов одновременно; выплата отдельному кредитору более высокой платы, чем можно было бы заплатить на рыночной основе за предоставление кредитора, обедняет конкурсную массу и нарушает интересы всех конкурсных кредиторов.

Как разъяснено в п. 17 Постановления Пленума ВАС России от 23 декабря 2010 г. N 63, в порядке комментируемой главы (в силу п. 1 комментируемой статьи) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным комментируемым Законом (ст. ст. 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо комментируемой главы основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Согласно разъяснению, данному в п. 2 Постановления Пленума ВАС России от 23 декабря 2010 г. N 63, к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу п. 1 комментируемой статьи могут быть признаны недействительными по правилам комментируемой главы (в том числе на основании ст. ст. 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться:

1) сделанное кредитором должника заявление о зачете;

2) списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа;

3) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника;

4) оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

В пункте 4 Постановления Пленума ВАС России от 23 декабря 2010 г. N 63 судам предписано иметь в виду, что предусмотренные ст. ст. 61.2 и 61.3 Закона основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок; в связи с этим в силу ст. 166 части первой ГК РФ такие сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только в порядке, определенном комментируемой главой; наличие у сделки, на которой основывает требование кредитор, оснований для признания ее недействительной в соответствии со ст. ст. 61.2 и 61.3 Закона не может использоваться в качестве возражения при установлении этого требования в деле о банкротстве, а дает только право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки в порядке, определенном этой главой; в то же время наличие в Законе специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст. ст. 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10 и ст. 168 части первой ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В пункте 2 статьи закреплено правило в отношении сделки, совершенной под условием. Понятие сделок, совершенных под условием, определены в ст. 157 части первой ГК РФ: сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит (п. 1); сделка считается совершенной под отменительным условием, если стороны поставили прекращение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит (п. 2).

Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума ВАС России от 23 декабря 2010 г. N 63, в силу п. 2 комментируемой статьи совершенная ранее периодов подозрительности, предусмотренных ст. ст. 61.2 или 61.3 Закона, сделка под условием (как отлагательным, так и отменительным) может быть признана недействительной по правилам комментируемой главы, если условие наступило в эти периоды; в то же время п. 2 комментируемой статьи не препятствует признанию недействительной по правилам комментируемой главы сделки под условием, совершенной в пределах периодов подозрительности, предусмотренных ст. ст. 61.2 или 61.3 Закона, хотя бы соответствующее условие еще и не наступило.

Согласно п. 3 статьи под сделками, которые могут оспариваться по правилам комментируемой главы, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС и (или) законодательством РФ о таможенном деле, процессуальным законодательством РФ и другими отраслями законодательства РФ, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим в п. 1 Постановления Пленума ВАС России от 23 декабря 2010 г. N 63 разъяснено, что по правилам комментируемой главы могут, в частности, оспариваться:

1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента);

3) выплата заработной платы, в том числе премии;

4) брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов;

5) уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа;

6) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения, а также само мировое соглашение;

7) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.




.


Борисов А.Н. Комментарий к федеральному закону от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Постатейный), Москва: Деловой двор, 2012



МОЙ АРБИТР. ПОДАЧА ДОКУМЕНТОВ В АРБИТРАЖНЫЕ СУДЫ
КАРТОТЕКА АРБИТРАЖНЫХ ДЕЛ
БАНК РЕШЕНИЙ АРБИТРАЖНЫХ СУДОВ
КАЛЕНДАРЬ СУДЕБНЫХ ЗАСЕДАНИЙ

ПОИСК ПО САЙТУ
  
Количество Статей в теме 'Банкротство, арбитражные управляющие': 3247