Предыдущая страница Оглавление Следующая страница
В следующем деле - MG Probud Gdynia sp.zo.o <1> - Европейский суд Справедливости развил идею о принципе автоматического признания, основываясь на механизме принуждения к соблюдению этого принципа, предусмотренном в п. 22 Преамбулы Регламента, - решение первого суда об открытии производства должно признаваться другими государствами - членами ЕС немедленно, при этом они не вправе перепроверять решение первого суда. По сути, Регламент ЕС вводит обязанность признания, которая была разъяснена Европейским судом справедливости в настоящем деле при истолковании правил Регламента о признании иностранных банкротств (ст. ст. 3, 4, 16, 17 и 25). Фабула дела такова: 9 июня 2005 г. польский суд вынес определение о возбуждении производства по делу о несостоятельности в отношении компании MG Probud, зарегистрированной в Польше и ведущей свою деятельность в Германии. 11 июня 2005 г. по ходатайству немецкой таможни немецкий суд арестовал счета отделения компании, находящегося в Германии, и приостановил процессы по требованиям отделения к немецким компаниям-контрагентам. Апелляционная жалоба компании была отклонена на основании того, что имелся риск передачи немецкого имущества должника в польское производство по делу о банкротстве. Таким образом, в деле возник вопрос: являются ли действия немецкой таможни и суда в отношении должника правомерными, если в другом государстве в отношении его было открыто дело о банкротстве? Европейский суд справедливости разъяснил, что только возбуждение вторичного (дополнительного) производства по делу о банкротстве способно ограничить универсальный эффект основного производства по делу о банкротстве (п. п. 22 - 27). Суд также указал, что страны ЕС отказались от внутренних правил признания иностранных банкротств во имя создания единого механизма признания и приведения в исполнение судебных решений, вынесенных в рамках процедур банкротства (п. 29). Суд решил, что судьба имущества должника должна решаться на основании польского права, поскольку основное производство по делу о банкротстве было возбуждено в Польше (п. 43). Учитывая, что по праву Польши запрещено осуществлять принудительные меры в отношении имущества несостоятельного должника, органы Германии не могли арестовывать счета компании и осуществлять иные действия в отношении немецких активов (п. 44). Суд также подчеркнул, что решение об открытии процедуры банкротства в Польше автоматически должно было быть признано в других государствах - членах ЕС без всяких формальностей и должно было произвести в этих государствах тот же эффект, какой оно имеет в Польше (п. 45). При этом Суд пояснил: после того, как в одном государстве - члене ЕС открыто основное производство по делу о банкротстве, компетентные органы другого государства - члена ЕС, в котором не возбуждено дополнительное производство, обязаны признавать и приводить в исполнение все решения, относящиеся к основному производству (с возможностью отказа на основании ст. 25(3) и 26 Регламента), и они не могут осуществлять меры принуждения и исполнения в отношении расположенного в этом государстве имущества должника (если только это не допускается правом государства, суд которого открыл основное производство).
--------------------------------
<1> Judgment of the Court of Justice of the European Union. Luxembourg, 21.01.2010. Case C-444/07.
2. Унифицированный акт ОХАДА "Об организации коллективных процедур ликвидации" 1998 г. <1>.
--------------------------------
<1> Uniform Act Organizing Collective Proceedings for Wiping off Debts. Вступил в силу в 01.01.1999.
Предыдущая страница Оглавление Следующая страница
Собина Л.Ю. Признание иностранных банкротств в международном частном праве, 2012
Количество показов: 1556