СТАТЬИ АРБИР
 

  2016

  Декабрь   
  Пн Вт Ср Чт Пт Сб Вс
28 29 30 1 2 3 4
5 6 7 8 9 10 11
12 13 14 15 16 17 18
19 20 21 22 23 24 25
26 27 28 29 30 31 1
   

  
Логин:
Пароль:
Регистрация
Забыли свой пароль?


Стр. 4 | § 4. Оговорка о публичном порядке как основание отказа в признании иностранных банкротств | Глава II. ПРИЗНАНИЕ ИНОСТРАННЫХ БАНКРОТСТВ – ПОДЫНСТИТУТ ТРАНСГРАНИЧНОЙ НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ |

Предыдущая страница Оглавление Следующая страница

--------------------------------

<1> Re Eurofood IFSC Ltd (case C-341/04) [2006] BCC 397, ECJ. P. 66.

<2> Guidelines Applicable to Court-to-Court Communications in Cross-Border Cases as Adopted and Promulgated in Transnational Insolvency // Norton Journal of Bankruptcy Law and Practice. Vol. 16. Thomson West, 2007. P. 638.

Таким образом, для нарушения публичного порядка в области трансграничной несостоятельности ставится высокий порог: применение последней, как правило, ограничивается случаями явного противоречия публичному порядку (flagrant breach) <1>. Так, в деле Ephedra Products Liability Litigation (2006) <2> канадский суд просил признать и исполнить судебный приказ, вынесенный им в деле о банкротстве канадской компании Ephedra. Заинтересованной стороной было обжаловано ходатайство канадского суда на основании того, что канадская процедура банкротства не предоставляла права на слушание дела с участием присяжных заседателей. Американский суд тем не менее признал канадское банкротство, указав, что невозможность участия присяжных в деле о банкротстве не является явным нарушением публичного порядка Соединенных Штатов Америки, который должен толковаться узко, во внимание должны приниматься только нарушения фундаментальных основ правовой политики США.

--------------------------------

<1> Virgos-Schmit Report on the Convention on insolvency Proceedings. § 204; Moss G., Fletcher I.F., Isaacs S. The EC Regulation on Insolvency Proceedings. P. 106; ст. 6 Типового закона ЮНСИТРАЛ о трансграничной несостоятельности; § 1506 Кодекса Соединенных Штатов Америки о банкротстве 1978 г.; Re Eurofood IFSC Ltd (case C-341/04) [2006] BCC 397, ECJ. P. 62, 63, 67; In Re Ephedra Products Liability Litigation, 349 B.R. 333, 56 Collier Bankr. Cas. 2d (MB) 734 (S.D.N.Y. 2006).

<2> In Re Ephedra Products Liability Litigation, 349 B.R. 333, 56 Collier Bankr. Cas. 2d (MB) 734 (S.D.N.Y. 2006).

В другом деле - деле нефтяной компании "ЮКОС" - голландский суд нашел нарушение публичного порядка. В 2007 г. российская нефтяная компания "ЮКОС" была признана банкротом. Конкурсный управляющий компании отстранил директоров Yukos Finance B.V. (нидерландской дочерней компании "ЮКОС"). Последние обжаловали его действия в Окружной суд Амстердама. Проанализировав процедуру банкротства в отношении компании "ЮКОС", проводимую в России, Окружной суд Амстердама посчитал, что к компании были предъявлены незаконные налоговые требования на сумму в несколько миллиардов долларов, которые в течение двух дней должны были быть уплачены; прочие нефтяные компании, которые также использовали благоприятные условия налогового законодательства, не были привлечены к ответственности; активы компании "ЮКОС" были заморожены, тем самым она была лишена возможности погасить долги, к тому же российское государство отклоняло любые предложения о покупке активов для выплаты представленных долгов; "Юганскнефтегаз" был продан с аукциона за цену, далекую от рыночной стоимости; на аукционе присутствовал единственный участник; решение о банкротстве "ЮКОС" было вынесено, в то время как компания располагала имуществом, стоимость которого превышала размер долгов; план реабилитации, при котором все кредиторы были бы удовлетворены, был отклонен. На основании этого Окружной суд Амстердама решил, что процесс по банкротству компании "ЮКОС" не соответствует минимальным стандартам правосудия, поскольку компании было отказано в справедливом процессе в том виде, в котором его обычно трактуют в Нидерландах, как их определяет ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод. Суд решил, что такое банкротство противоречит голландскому публичному порядку, поэтому оно не может быть там признано, а действия конкурсного управляющего по назначению новых директоров Yukos Finance B.V., равно как и действия самих этих директоров, ничтожны <1>.

Предыдущая страница Оглавление Следующая страница

Собина Л.Ю. Признание иностранных банкротств в международном частном праве, 2012



МОЙ АРБИТР. ПОДАЧА ДОКУМЕНТОВ В АРБИТРАЖНЫЕ СУДЫ
КАРТОТЕКА АРБИТРАЖНЫХ ДЕЛ
БАНК РЕШЕНИЙ АРБИТРАЖНЫХ СУДОВ
КАЛЕНДАРЬ СУДЕБНЫХ ЗАСЕДАНИЙ

ПОИСК ПО САЙТУ
  
Количество Статей в теме 'Банкротство, арбитражные управляющие': 3247