Предыдущая страница Оглавление Следующая страница
--------------------------------
<1> Конев Д.В. Признание и приведение в исполнение иностранных судебных актов по гражданским и торговым делам в Германии и России: сравнительно-правовой анализ. С. 120.
<2> Council Regulation (EC) N 44/2001 "On Jurisdiction and the Recognition and Enforcement of Judgments in Civil and Commercial Matters" of 22 December 2000 // OJ of the European Communities. L 012, 16.01.2001. P. 1 - 23.
<3> Baumbach A., Lauterbach W., Albers J., Hartmann P. Zivilprozessordnung Mit Gerichts-verfassungsgesetz und Anderen Nebengesetzen. Bd 1. 56, neubearb. Aufl. Munchen, 1998. S. 1174 (цит. по: Конев Д.В. Указ. соч. С. 121).
Итак, признание актов иностранной юстиции, выносимых в деле о банкротстве, которые не являются решениями по процессуальной форме, но отвечают требованию рассмотрения дела по существу (акт о включении требования в реестр требований кредиторов, об оспаривании решений собрания кредиторов, об утверждении мирового соглашения и т.д.), представляется возможным и подтверждается российской судебной практикой и зарубежными правопорядками.
В опережение контраргументов противников возможности признания нефинальных актов, вынесенных иностранным судом по делу о банкротстве, отметим, что такое расширение круга признаваемых актов не означает отказ от требования рассмотрения по существу, которое по-прежнему остается одним из главных критериев для признания иностранного судебного акта. Если иностранный акт отвечает названному условию, он может быть признан независимо от его названия. Вместе с тем можно взглянуть на проблему еще шире и задаться вопросом о том, возможно ли признание актов иностранной юстиции, которые не являются решениями ни по процессуальной форме, ни по своей правовой природе, т.е. не являются актами, вынесенными по существу спора. В делах о банкротстве таких актов большинство: акты о возбуждении дела о банкротстве, о назначении управляющего в деле о банкротстве, о введении моратория или принятии обеспечительных мер, о введении различных процедур банкротства, о прекращении производства по делу о банкротстве и др. В российском праве утвердилось мнение, что признание подобных актов невозможно, поскольку они не затрагивают существа спора <1>. Практика арбитражных судов свидетельствует о том же <2>.
--------------------------------
<1> Павлова Н.В. Ускоренная судебная защита. Предварительные обеспечительные меры в коммерческом процессе. М., 2005. С. 164, 165.
<2> Информационное письмо ВАС РФ от 07.07.2004 N 78 "Обзор практики применения арбитражными судами предварительных обеспечительных мер" (п. 26); Определение ВАС РФ от 23.06.2008 N 11934/04 об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ; Постановление ФАС МО от 12.10.2007 N КГ-А40/9508-07 (N А40-27259/05-56-27); Постановление ФАС СЗО от 16.12.2004 N А56-15343/04.
Так, хозяйственный суд г. Киева обратился в российский арбитражный суд с ходатайством о принудительном исполнении своего определения по делу о банкротстве в части распространения моратория на удовлетворение требований кредиторов на территорию Российской Федерации и приостановления конкретных исполнительных производств. Все судебные инстанции посчитали невозможным такое признание в силу того, что судебный акт, о признании которого ходатайствовал украинский суд, не является окончательным судебным актом по существу спора. Суд указал, что из буквального содержания ст. 241 АПК РФ следует, что признанию и приведению в исполнение подлежат решения судов иностранных государств, принятые ими по существу спора. Эти положения не предусматривают возможности приведения в исполнение иных, помимо решений, актов судов иностранных государств, принятых ими до или после рассмотрения спора по существу.
Предыдущая страница Оглавление Следующая страница
Собина Л.Ю. Признание иностранных банкротств в международном частном праве, 2012
Количество показов: 1375