Предыдущая страница Оглавление Следующая страница
<3> Smart P. Cross-Border Insolvency. 2nd ed. 1997. P. 194.
Общий вывод о возможности признания таких актов обоснован еще и тем, что практика российских арбитражных судов в целом допускает это <1>. Так, голландская компания Rentpool B.V. подала заявление в Арбитражный суд Московской области о признании и приведении в исполнение решения Окружного суда г. Дордрехта (Нидерланды), которое было принято в рамках ускоренного производства и в соответствии с которым российское общество с ограниченной ответственностью "Подъемные технологии" обязано было предоставить компании сведения об оборудовании, в течение трех недель вернуть указанное оборудование компании, а также возместить судебные издержки. После того как заявление компании было удовлетворено и оставлено без изменения в кассационной инстанции, ООО "Подъемные технологии" обжаловало акты судебных инстанций в порядке надзора, обосновывая свои требования тем, что решение голландского суда не является актом по существу спора. Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (далее - ВАС РФ) не принял указанные доводы заявителя во внимание, учитывая, что процессуальное право многих зарубежных государств предусматривает возможность подачи исков с поэтапными требованиями и, соответственно, предполагает вынесение по таким требованиям окончательных судебных актов, также разделенных во времени (разделенные судебные акты). ВАС РФ указал, что зачастую первичным иском является иск о предоставлении отчетности или перечня имущества, о взыскании по бесспорным требованиям или требованиям, которые ответчиком не оспариваются (промежуточное решение). Подобное решение также является окончательным актом по существу спора, и оно может быть обжаловано и исполнено в самостоятельной процедуре. Решение иностранного суда Королевства Нидерландов носило характер окончательного судебного акта, вынесенного по разделенным требованиям (по части требований). При этом должник присутствовал в судебном заседании, представляя свои доводы по существу рассмотренных в ускоренной процедуре требований, и имел право на подачу апелляционной жалобы, которым воспользовался.
--------------------------------
<1> Определение ВАС РФ от 07.12.2009 N ВАС-13688/09.
Таким образом, российское право допускает возможность признания актов иностранной юстиции, не являющихся решениями по своей процессуальной форме, но вынесенных по существу заявленных требований. Более того, подобная возможность одобряется и зарубежными правопорядками, которые признают и приводят в исполнение не только решения иностранных судов как таковые, но и иные иностранные судебные акты независимо от их наименования. Так, общеевропейское право давно уже отошло от идеи о возможности признания и приведения в исполнение исключительно "классических решений". Основной концепцией, лежащей в основе формулирования понятия "судебное решение", в настоящее время там избрана концепция возможности признания всех судебных актов, которыми разрешаются гражданско-правовые споры <1>. Например, согласно ст. 32 Регламента ЕС "О юрисдикции, признании и приведении в исполнение решений по гражданским и коммерческим спорам" N 44/2001 под решением понимается любое решение, вынесенное судебным учреждением государства-участника, вне зависимости от его наименования (постановление, судебное решение, определение или приказ на исполнение), так же как и выдаваемое канцелярией суда постановление об определении размера судебных расходов <2>. Аналогично в Германии под иностранным решением понимается любое решение, которое с законной силой окончательно разрешило существующий между сторонами гражданский спор на основании гарантированного права на судебную защиту и которое было принято в процессуальной форме по результатам состязательного процесса <3>.
Предыдущая страница Оглавление Следующая страница
Собина Л.Ю. Признание иностранных банкротств в международном частном праве, 2012
Количество показов: 1101