Предыдущая страница Оглавление Следующая страница
Уголовная ответственность за злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности предусмотрена ст. 177 УК РФ. Норма, закрепленная в этой статье уголовного закона, имеет бланкетную диспозицию. Такой подход вполне естественен, так как данное преступление нарушает порядок осуществления экономической деятельности, который, в свою очередь, регулируется различными отраслями права. Следовательно, так или иначе, правоприменитель вынужден обращаться к действующему гражданскому, финансовому, банковскому законодательству.
Правила, обязанности и запреты, установленные регулятивным экономическим законодательством, входят в содержание уголовно-правовой нормы об ответственности за их нарушение. Как только положения регулятивной нормы в силу бланкетного изложения диспозиции статьи стали частью уголовно-правовой нормы, все изменения, внесенные в эту регулятивную норму, одновременно являются и изменениями уголовно-правовой нормы, которые, в свою очередь, приводят к расширению или сужению круга преступного поведения, условий уголовной ответственности и, следовательно, частичной криминализации или декриминализации. Соответствующие правила, обязанности, запреты содержатся в ГК РФ и Законе "О банках и банковской деятельности".
Поэтому законодатель нередко ограничивает значение использованных в том или ином нормативном акте понятий рамками именно этого акта и вкладывает в это же понятие в другом нормативном акте несколько иное содержание. На этом основании можно сделать очень важный вывод, что "при толковании иного отраслевого термина (т.е. бланкетного признака) в диспозиции уголовно-правовой нормы следует исходить из его значения не во всем правовом массиве и, как правило, даже не одной отрасли законодательства, а только в том нормативном правовом акте, который непосредственно регулирует общественные отношения, охраняемые бланкетной нормой Уголовного кодекса" <1>.
<1> Волженкин Б.В. Преступления в сфере экономической деятельности. СПб., 2007. С. 101.
Непосредственный основной признак объекта состава преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ, указывает на интересы, обеспечивающие порядок погашения кредиторской задолженности. В науке уголовного права имеются также и своеобразные подходы <1> к определению этого феномена, в то время как многие ученые считают, что непосредственный признак объекта данного состава преступления указывает как на имущественные интересы коммерческих банков и иных кредитных учреждений, так и на интересы в кредитно-финансовой сфере страны <2>.
<1> К примеру, Д.И. Аминов и В.П. Ревин считают, что основной и дополнительный непосредственные объекты должны поменяться местами, вследствие чего норму, содержащуюся в ст. 177, необходимо поместить в гл. 31 УК РФ "Преступления против правосудия" УК РФ, так как характер объекта посягательств в большей степени представляет собой невыполнение требований, вытекающих из судебного акта, или же объект соответствует непосредственному объекту преступления, предусмотренного ст. 315 "Неисполнение приговора суда, решения суда или иного судебного акта" УК РФ (см.: Аминов Д.И., Ревин В.П. Преступность в банковской сфере в вопросах и ответах. М., 1997. С. 114).
<2> См., напр.: Лопашенко Н.А. Преступления в сфере экономики: Авторский комментарий к уголовному закону (разд. VIII УК РФ). М., 2006. С. 392; Уголовное право России. Особенная часть. Первый полутом: Учебник для вузов / Под ред. проф. Г.Н. Борзенкова и проф. В.С. Комиссарова. М., 2005. С. 363; Уголовное право России. Общая и Особенная части / Под общей ред. проф. Н.Г. Кадникова. М., 2006. С. 493.
Предыдущая страница Оглавление Следующая страница
Гуреев В.А. Настольная книга судебного пристава-исполнителя. 2011
Количество показов: 3223