Предыдущая страница Оглавление Следующая страница
<1> Кобзева Е.В. Оценочные признаки в уголовном законе / Под ред. Н.А. Лопашенко. Саратов, 2004. С. 98.
В связи с этим при толковании диспозиции ст. 315 УК РФ целесообразно исходить из презумпции, что законодатель обозначил именно то, что хотел обозначить, поскольку не обнаружена явная ошибка его волеизъявления: если бы норме предполагалось придать иной смысл, она была бы сформулирована яснее. Принимая во внимание изложенный факт, придется согласиться с большинством ученых, которые считают, что злостным неисполнение будет после предупреждения, сделанного виновному в письменном виде <1>. Тем более что в соответствии с одним из общих правил квалификации преступлений, основанных на ст. 49 Конституции РФ, все неустранимые сомнения относительно виновности в любом случае будут истолкованы в пользу подсудимого.
<1> Однако признание неисполнения злостным лишь тогда, когда оно продолжалось после письменного предупреждения суда, не разделяется некоторыми учеными (См.: Милюков С.Ф. Преступления против правосудия. СПб., 1999. С. 62).
Хотя, по мнению Т. Симбирцевой, "при проведении проверки по заявлению о возбуждении уголовного дела по статье 315 УК РФ и установлении квалифицирующего признака злостности не следует руководствоваться оценочной категорией злостности, которую используют судебные приставы при квалификации преступления по ст. 157 УК РФ" <1>. Уважаемый коллега предлагает признак злостности устанавливать по всем имеющимся и представленным стороной взыскателя доказательствам, "не ожидая третичного предупреждения пристава-исполнителя о последствиях неисполнения должником соответствующих обязанностей по исполнению решения суда, поскольку данная практика складывалась применительно к иным правоотношениям (при проверке сообщений о совершении преступлений по ст. 157 УК РФ)" <2>.
<1> Симбирцева Т. Практика возбуждения уголовного дела по статье 315 Уголовного кодекса РФ через службу судебных приставов // http://urcollegia.ru/company/?2010.
<2> Там же.
По всей видимости, признак злостности следует применять и к воспрепятствованию исполнению вступивших в законную силу приговора суда, решения суда или иного судебного акта. Если нет, пропадает смысловая нагрузка.
Под воспрепятствованием следует понимать активные действия лица, направленные на создание препятствий для своевременного исполнения вступивших в законную силу приговора суда, решения суда или иного судебного акта (например, скрывает поступившую копию приговора, противодействует судебному приставу освободить помещение, изъять имущество). Если воспрепятствование сопровождалось насилием или угрозами в отношении лиц, перечисленных в ст. ст. 295, 296 УК РФ, содеянное образует данные составы преступлений <1>.
<1> См.: Уголовная ответственность за преступления против правосудия. М., 2003. С. 233.
Состав преступления, предусмотренный ст. 315 УК РФ, является формальным. Содеянное образует длящееся преступление, которое признается оконченным с момента совершения после предупреждения, сделанного виновному в письменном виде, действий (бездействия), свидетельствующих о неисполнении и (или) воспрепятствовании исполнению вступивших в законную силу приговора суда, решения суда или иного судебного акта. Наличие объективных обстоятельств, которые делают невозможным исполнение приговора суда, решения суда или иного судебного акта (например, отсутствие денежных средств), исключает уголовную ответственность по ст. 315 УК РФ.
Субъективная сторона анализируемого состава преступления представлена виной в форме прямого умысла. Форма прямого умысла применительно к данному составу преступления выглядит следующим образом. Лицо осознает общественную опасность совершаемых после предупреждения, сделанного ему в письменном виде, неисполнения вступившего в законную силу приговора суда, решения суда или иного судебного акта, а равно воспрепятствования их исполнению и желает поступать таким образом.
Предыдущая страница Оглавление Следующая страница
Гуреев В.А. Настольная книга судебного пристава-исполнителя. 2011
Количество показов: 2826