Предыдущая страница Оглавление Следующая страница
<1> СПС "КонсультантПлюс".
Воспроизведенная в указанных выше Методических рекомендациях правовая позиция в известной степени является формальной и неминуемо порождает вопрос: имеют ли значение причины, вследствие которых не было произведено исполнение в течение трех месяцев?
Исходя из п. 3 ст. 242.1 БК РФ исполнительный лист может быть возвращен взыскателю по причине, к примеру, непредставления какого-либо документа или представления заявления об отзыве исполнительного документа, а следовательно, в этой ситуации исполнительный документ оказывается неисполненным. Думается, если взыскатель представляет сопроводительное письмо с указанием причин возврата, указанных в п. 3 ст. 242.1 БК РФ, то судебный пристав-исполнитель должен возвратить исполнительный документ.
Это обусловливается бюджетным законодательством, нормативные положения которого указывают, что возвращение исполнительного документа взыскателю не является препятствием для нового предъявления указанного документа к исполнению в пределах срока предъявления исполнительного документа к исполнению (п. 4 ст. 242.1 БК РФ). В свою очередь, судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия в отношении имущества (кроме денежных средств) публично-правового образования только после установления невозможности исполнения решения суда за счет средств бюджета. В случае же возврата исполнительного документа по причинам, указанным в п. 3 ст. 242.1 БК РФ, невозможность исполнения установлена быть не может, поскольку сохраняется юридическая возможность предъявления исполнительного документа повторно в уполномоченный финансовый орган.
В случае возбуждения исполнительного производства следует учитывать ч. 4 ст. 69 Закона об исполнительном производстве, согласно которой обращение взыскания на иное имущество должника осуществляется только при отсутствии у него денежных средств, достаточных для удовлетворения требований взыскателя <1>. Более того, обращение взыскания на имущество казны допускается лишь при условии соблюдения требований ст. 79 Закона об исполнительном производстве.
<1> Современное законодательное регулирование рассматриваемой сферы характеризуется в известной степени противоречивостью, не позволяющей судебному приставу-исполнителю фактически обращать взыскание на иное имущество, составляющее казну, соблюдая при этом закрепленные нормы об очередности. Дело в том, что невозможность исполнения требований взыскателя вследствие отсутствия в бюджете денежных средств попросту не предусмотрена действующим бюджетным законодательством, и, соответственно, это не позволяет приставу переходить к следующей по смыслу ст. 69 Закона об исполнительном производстве очереди имущества, на которое возможно обращать взыскание.
В соответствии с Указом Президента РФ от 12 мая 2008 г. N 724 "Вопросы системы и структуры федеральных органов исполнительной власти" Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом в настоящее время преобразовано в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество). Постановлением Правительства РФ от 5 июня 2008 г. N 432 утверждено Положение о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, п. 5.3 которого относит к его полномочиям осуществление полномочий собственника в отношении государственного имущества, в том числе составляющего государственную казну РФ. Пункт 5.7 Положения относит к полномочиям Росимущества учет федерального имущества и ведение реестра федерального имущества.
Предыдущая страница Оглавление Следующая страница
Гуреев В.А. Настольная книга судебного пристава-исполнителя. 2011
Количество показов: 754