СТАТЬИ АРБИР
 

  2016

  Декабрь   
  Пн Вт Ср Чт Пт Сб Вс
28 29 30 1 2 3 4
5 6 7 8 9 10 11
12 13 14 15 16 17 18
19 20 21 22 23 24 25
26 27 28 29 30 31 1
   

  
Логин:
Пароль:
Регистрация
Забыли свой пароль?


Стр. 12 | 14. Оценка имущества должника | Глава 4. ПРИНУДИТЕЛЬНОЕ ИСПОЛНЕНИЕ ТРЕБОВАНИЙ ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО ДОКУМЕНТА | Раздел IV. СТАДИИ ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО ПРОИЗВОДСТВА |

Предыдущая страница Оглавление Следующая страница

Оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа и т.д.

В исполнительном производстве применение величины рыночной стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, зависит от усмотрения пристава-исполнителя, что свидетельствует о ее необязательном характере <1>.

<1> См.: Определение ВАС РФ от 3 сентября 2009 г. N ВАС-10622/09 по делу N А29-7291/2008; Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 24 августа 2009 г. по делу N А33-3585/09 // СПС "КонсультантПлюс"; Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 19 февраля 2010 г. по делу N А03-5945/2009 // СПС "КонсультантПлюс".

Однако нетрудно заметить, что предложенная в информационном письме Высшего Арбитражного Суда РФ позиция несколько нелогична, в частности, с точки зрения сбалансированности распределения ответственности за результаты работы между специалистом-оценщиком и судебным приставом-исполнителем с учетом профессионализма каждого из них. Согласно позиции, изложенной в рассмотренном письме, ответственность за результаты оценки имущества должника всегда несет судебный пристав-исполнитель, принявший отчет оценщика. Очевидно, логика здесь такова: решение об утверждении результатов оценки судебный пристав-исполнитель может принять по результатам проверки соответствующего отчета оценщика; если судебный пристав-исполнитель принял (утвердил) недостоверный отчет, следовательно, он некачественно произвел проверку и должен нести за это ответственность. Таким образом, предполагается, что судебный пристав-исполнитель компетентен в вопросах оценки. Но смысл п. 2 ст. 52 Закона об исполнительном производстве 1997 г. как раз и заключался в том, что специалист-оценщик назначается в случаях, во-первых, когда судебный пристав-исполнитель испытывает затруднения, а проще говоря, когда он "расписывается" в своей некомпетентности в вопросах оценки имущества должника; и, во-вторых, когда должник или взыскатель возражают против произведенной судебным приставом-исполнителем оценки, т.е. когда стороны исполнительного производства изначально ставят под сомнение компетентность судебного пристава-исполнителя в вопросах оценки.

Подчеркнем, что согласно п. 1 вышеуказанного информационного письма предметом рассмотрения суда в рамках конкретного обжалования должно быть не что иное, как достоверность величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком. Выходит, что судебный пристав-исполнитель должен отвечать не за свои действия, а за результаты работы профессионального оценщика. И это при том что все исходят из презумпции о некомпетентности судебного пристава-исполнителя в этих вопросах.

Кроме того, освобождение от ответственности оценщика за произведенную им оценку вызывает недоумение еще и потому, что согласно Федеральному закону "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" ответственность оценщика всегда застрахована <1>.

<1> См.: Михалев И. Оценка в исполнительном производстве: новеллы законодательства (сравнительный анализ) // Арбитражный и гражданский процесс. 2007. N 12. С. 32.

Однако в настоящее время начала формироваться судебная практика, свидетельствующая о возможности самостоятельного оспаривания оценки, указанной в отчете оценщика.

Так, согласно выводам Второго арбитражного апелляционного суда, содержащимся в Постановлении от 19 марта 2009 г. по делу N А29-10183/2008 <1>, законодательство прямо предусматривает возможность самостоятельного оспаривания сторонами исполнительного производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете. Такой же вывод сформулирован в Постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 4 сентября 2008 г. N Ф04-5398/2008(11013-А75-12) по делу N А75-3164/2008 <2>, в котором суд указал, что ст. 85 Закона об исполнительном производстве 2007 г. предусматривает возможность самостоятельного оспаривания сторонами исполнительного производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете (п. 3 ч. 4). Поскольку оценка имущества производилась оценочной компанией, а не судебным приставом-исполнителем, то исходя из положений названной статьи Закона об исполнительном производстве могла быть оспорена лишь оценка имущества, указанная в отчете оценочной компании <3>.

Предыдущая страница Оглавление Следующая страница

Гуреев В.А. Настольная книга судебного пристава-исполнителя. 2011



МОЙ АРБИТР. ПОДАЧА ДОКУМЕНТОВ В АРБИТРАЖНЫЕ СУДЫ
КАРТОТЕКА АРБИТРАЖНЫХ ДЕЛ
БАНК РЕШЕНИЙ АРБИТРАЖНЫХ СУДОВ
КАЛЕНДАРЬ СУДЕБНЫХ ЗАСЕДАНИЙ

ПОИСК ПО САЙТУ
  
Количество Статей в теме 'Банкротство, арбитражные управляющие': 3247