СТАТЬИ АРБИР
 

  2016

  Декабрь   
  Пн Вт Ср Чт Пт Сб Вс
28 29 30 1 2 3 4
5 6 7 8 9 10 11
12 13 14 15 16 17 18
19 20 21 22 23 24 25
26 27 28 29 30 31 1
   

  
Логин:
Пароль:
Регистрация
Забыли свой пароль?


Стр. 20 | 7. Выявление места нахождения должника, а также его имущества (розыск должника, розыск имущества должника) | Глава 3. ПОДГОТОВКА СУДЕБНОГО ПРИСТАВА-ИСПОЛНИТЕЛЯ К ПРИНУДИТЕЛЬНОМУ ИСПОЛНЕНИЮ ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО ДОКУМЕНТА | Раздел IV. СТАДИИ ИСПОЛНИТЕЛ

Предыдущая страница Оглавление Следующая страница

Наиболее часто мнимые договоры купли-продажи либо дарения заключаются должником при угрозе обращения взыскания на автотранспортные средства. При этом автотранспорт фактически продолжает находиться в пользовании у должника.

Во втором случае действия носят характер притворной сделки. Притворная сделка также не направлена на возникновение вытекающих из нее правовых последствий. Притворная сделка совершается с целью скрыть другую сделку. В случае совершения притворной сделки воля сторон направлена на установление между сторонами сделки гражданско-правовых отношений, но иных по сравнению с внешне выраженными в волеизъявлении сторон (например, заключение договора купли-продажи недвижимого имущества с обязательством обратной продажи через определенный срок, прикрывающего договор о залоге в обеспечение возврата займа, с целью избежать судебной процедуры обращения взыскания на заложенное имущество).

В исполнительном производстве наиболее часто встречаются ситуации, когда должник владеет и распоряжается автотранспортным средством на основании доверенности. В этом случае доверенность прикрывает фактически состоявшуюся между сторонами сделку купли-продажи.

Доверенность, выдаваемая должнику третьим лицом на право управления автотранспортным средством, может рассматриваться как притворная сделка, совершенная с целью прикрыть фактически состоявшийся договор купли-продажи. Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ подобная сделка является ничтожной.

Мнимая и притворная сделки, являясь ничтожными, недействительны с момента их совершения в силу закона и не порождают прав и обязанностей, которые были ими предусмотрены. В соответствии со ст. 166 ГК РФ ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом.

Как показывает судебная практика, действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на имущество, права на которое оформлены по мнимой или притворной сделке, признаются законными, и суд допускает обращение взыскания на такое имущество.

Так, решением Арбитражного суда Республики Карелия от 4 июля 2005 г. отказано в удовлетворении заявления ООО "Торговый дом "К" об освобождении имущества от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства в отношении ОАО "Завод "К". По мнению заявителя, арестованное имущество находилось в его доверительном управлении и, следовательно, не могло быть подвергнуто аресту. Решением суда договор доверительного управления имуществом и дополнительное соглашение к данному договору признаны ничтожными. В связи с этим суд обязал ООО "Торговый дом "К" возвратить имущество, переданное по соответствующим актам, должнику ОАО "Завод "К". Судом установлено, что заключение указанных сделок имело целью сокрытие имущества должника от ареста. Кроме того, выявлены признаки аффилированности в действиях заявителя и должника при заключении договора доверительного управления имуществом в связи с наличием порока воли и мнимым характером совершенных сделок <1>.

<1> СПС "КонсультантПлюс".

В другом случае определением Октябрьского районного суда Ивановской области от 20 ноября 2008 г. удовлетворено заявление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на имущество должника ЗАО "Спецстрой-2000", находящееся у третьего лица ООО "СПМК-3". Несмотря на наличие договоров купли-продажи транспортных средств, заключенных между ЗАО "Спецстрой-2000" и ООО "Строй-МАДИТ", а также актов приема-передачи указанных транспортных средств, новым собственником не были совершены фактические действия, направленные на исполнение обязанностей по содержанию приобретенного имущества. Так, ООО "Строй-МАДИТ" не произведена перерегистрация транспортных средств в органах ГИБДД и Гостехнадзора, не осуществлена постановка на баланс предприятия в качестве основных средств указанных транспортных средств, не уплачивался транспортный налог, данное имущество продолжало оставаться на территории ООО "СПМК-3", куда оно было поставлено ЗАО "Спецстрой-2000". В связи с этим данные сделки признаны судом недействительными на основании их мнимости <1>.

Предыдущая страница Оглавление Следующая страница

Гуреев В.А. Настольная книга судебного пристава-исполнителя. 2011



МОЙ АРБИТР. ПОДАЧА ДОКУМЕНТОВ В АРБИТРАЖНЫЕ СУДЫ
КАРТОТЕКА АРБИТРАЖНЫХ ДЕЛ
БАНК РЕШЕНИЙ АРБИТРАЖНЫХ СУДОВ
КАЛЕНДАРЬ СУДЕБНЫХ ЗАСЕДАНИЙ

ПОИСК ПО САЙТУ
  
Количество Статей в теме 'Банкротство, арбитражные управляющие': 3247