СТАТЬИ АРБИР
 

  2016

  Декабрь   
  Пн Вт Ср Чт Пт Сб Вс
28 29 30 1 2 3 4
5 6 7 8 9 10 11
12 13 14 15 16 17 18
19 20 21 22 23 24 25
26 27 28 29 30 31 1
   

  
Логин:
Пароль:
Регистрация
Забыли свой пароль?


Стр. 1 | § 6. Судебная практика по договорам о предоставлении персонала | Глава II. ПРАВОВАЯ ПРИРОДА ДОГОВОРА О ПРЕДОСТАВЛЕНИИ ПЕРСОНАЛА |

Предыдущая страница Оглавление Следующая страница

По мнению А.Ф. Нуртдиновой, "проблема заемного труда в основе своей является не юридической, а социально-экономической", сущность которой - в том, что предприниматели пытаются уйти от социальной ответственности путем сокращения своих обязательств перед работниками <1>, поэтому "надо решительно поддержать сложившуюся судебную практику, признающую конструкцию заемного труда незаконной" <2>.

--------------------------------

<1> Нуртдинова А. Указ. соч. С. 29.

<2> Там же. С. 30.

Так же считает, например, И.С. Викторов, отмечая, что "контролирующие и надзорные органы вполне обоснованно рассматривают договоры о передаче работников другим организациям как незаконные" <1>.

--------------------------------

<1> Викторов И.С. Практика применения лизинга персонала: правовая оценка // Кадровик. 2002. N 12.

Что, во-первых, следует понимать под сложившейся судебной практикой по тому или иному вопросу, во-вторых, действительно ли на сегодня уже сформировалась судебная практика по вопросам заемного труда (предоставления персонала), в-третьих, действительно ли судебная практика признает договоры о предоставлении персонала незаконными?

Если исходить из позиции Ю.С. Гамбарова, который под судебной практикой понимал "не единичное решение того или другого суда по тому или другому делу, а целый ряд однородных по однородным же вопросам судебных решений, свидетельствующих о всеобщем, однообразном и долговременном применении известных положений права той или другой категорией судов" <1> (выделено нами. - В.В., Е.Ц.), то ответ будет отрицательный.

--------------------------------

<1> Гамбаров Ю.С. Гражданское право. Общая часть / Под ред. и с предисл. В.А. Томсинова. М.: Зерцало, 2003. С. 347.

На сегодня отсутствует не только судебная практика, но даже отдельные решения судов, которыми бы договоры о предоставлении персонала признавались незаконными.

Изучение арбитражной практики по этому вопросу выявило несколько различных подходов.

Во-первых, в преобладающем числе дел правовая природа договоров о предоставлении персонала судами была оставлена без внимания. Приведем несколько характерных решений судов кассационной инстанции <1>.

--------------------------------

<1> Судебная практика анализировалась по данным СПС "КонсультантПлюс" по состоянию на январь 2012 г.

Например, ФАС Восточно-Сибирского округа в Постановлении от 14 января 2009 г. N А33-6405/08-Ф02-6836/08 указал, что совершенная предпринимателем сделка - договор об оказании услуг по предоставлению персонала - характерна для хозяйственного оборота ввиду того, что ст. 264 НК РФ предусмотрены расходы на услуги по предоставлению работников сторонними организациями. При этом правовая природа договора судами всех трех инстанций была оставлена без внимания.

В другом деле суд констатировал, что между налогоплательщиком и обществом заключены договоры по оказанию услуг по предоставлению персонала, но их правовую природу также не исследовал (Постановление ФАС Уральского округа от 19 августа 2008 г. N Ф09-5884/08-С2).

Суд кассационной инстанции договор аутсорсинга (аренды персонала), заключенный сторонами дела, квалифицировал как договор о предоставлении персонала, указав, что по нему заказчику был предоставлен технический персонал, без исследования его правовой природы (Постановление ФАС Уральского округа от 6 сентября 2007 г. N Ф09-7277/07-С2).

В следующих делах судом также не была исследована правовая природа договора аутсорсинга (аренды персонала) (Постановления ФАС Уральского округа от 24 сентября 2007 г. N Ф09-7741/07-С2; ФАС Северо-Западного округа от 5 сентября 2008 г. по делу N А56-15887/2007; ФАС Западно-Сибирского округа от 19 декабря 2008 г. N Ф04-7823/2008(17765-А27-37), от 20 июля 2009 г. N Ф04-4272/2009(10695-А03-41)).

Предыдущая страница Оглавление Следующая страница

ВИТКО В.С., ЦАТУРЯН Е.А. ЮРИДИЧЕСКАЯ ПРИРОДА ДОГОВОРОВ АУТСОРСИНГА И АУТСТАФФИНГА, 2012



МОЙ АРБИТР. ПОДАЧА ДОКУМЕНТОВ В АРБИТРАЖНЫЕ СУДЫ
КАРТОТЕКА АРБИТРАЖНЫХ ДЕЛ
БАНК РЕШЕНИЙ АРБИТРАЖНЫХ СУДОВ
КАЛЕНДАРЬ СУДЕБНЫХ ЗАСЕДАНИЙ

ПОИСК ПО САЙТУ
  
Количество Статей в теме 'Банкротство, арбитражные управляющие': 3247