Предыдущая страница Оглавление Следующая страница
Таким образом, ввиду того что, по преобладающему мнению, предмет договора заключается в предоставлении определенного количества работников в пользование, притом что физические лица (работники) не могут быть объектом гражданского права, отношения "аренды" персонала не могут быть оформлены договором ввиду несоответствия сделки закону, а именно императивным нормам ст. 128 и 607 ГК РФ.
Итак, возможность заключения не поименованного в законодательстве договора имеет своим основанием ст. 421 ГК РФ, но при условии соответствия договора императивным нормам.
Поэтому нельзя согласиться, например, с В.В. Кулаковым, который, рассматривая возможность заключения договора аренды рабочих мест, утверждает, что даже в случае квалификации правоприменителем данного договора не как аренды он будет являться законным, так как "вступает в действие ст. 421 ГК РФ" <1>, но не исследует при этом соответствие договора закону (иным правовым актам).
--------------------------------
<1> Кулаков В.В. Договор аренды рабочих мест // Российский судья. 2006. N 2.
Теперь разберем второй довод в обоснование законности договоров о предоставлении персонала, заключающийся в том, что действующее налоговое законодательство прямо допускает существование договора о предоставлении персонала (подп. 19 п. 1 ст. 264, подп. 4 п. 1 ст. 148 НК РФ).
Следует отметить, что и арбитражные суды зачастую поддерживают такой довод.
Так, в одном из дел суд отметил, что наличие в НК РФ статьи, которой в целях исчисления налога на прибыль предусмотрены расходы на услуги по предоставлению работников, свидетельствует о том, что такие сделки являются характерными для хозяйственного оборота (решение Арбитражного суда Челябинской области от 23 июня 2009 г. по делу N А76-6923/2009-45-92).
ФАС Московского округа в Постановлении от 18 апреля 2007 г. N КА-А40/2546-07 отметил: соглашения о предоставлении персонала упоминаются в различных статьях НК РФ (подп. 4 п. 1 ст. 148, п. 7 ст. 306), а в подп. 19 п. 1 ст. 264 НК РФ расходы по соглашениям о предоставлении персонала прямо предусмотрены в качестве расходов, связанных с производством и реализацией. Соответственно, довод налогового органа о незаконности сделки ничем не обоснован.
Насколько обоснован такой подход?
Как известно, НК РФ определено, что в целях налогообложения прибыли организаций в составе прочих расходов, связанных с производством и реализацией, учитываются расходы на услуги по предоставлению работников (технического и управленческого персонала) сторонними организациями для участия в производственном процессе, управлении производством либо для выполнения иных функций, связанных с производством и (или) реализацией (подп. 19 п. 1 ст. 264 НК РФ).
Позиция налоговых органов и Минфина России по этому вопросу выражена в ряде писем.
Впервые, по всей видимости, по этому вопросу высказался в 2000 г. заместитель руководителя Управления МНС по г. Москве А.А. Глинкин, который на вопрос, правомерно ли отнесение на себестоимость продукции (работ, услуг) для целей налогообложения затрат, связанных с выплатой вознаграждения фирме, оказывающей услуги по лизингу персонала, основываясь на ст. 3 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", ответил, что в действующем законодательстве Российской Федерации понятие "сдача в лизинг персонала" отсутствует <1> (см. также письмо Управления МНС России по г. Москве от 8 июня 2000 г. N 03-12/22998).
--------------------------------
<1> Московский налоговый курьер. 2000. N 15.
Предыдущая страница Оглавление Следующая страница
ВИТКО В.С., ЦАТУРЯН Е.А. ЮРИДИЧЕСКАЯ ПРИРОДА ДОГОВОРОВ АУТСОРСИНГА И АУТСТАФФИНГА, 2012
Количество показов: 543