Предыдущая страница Оглавление Следующая страница
--------------------------------
<1> Радищев А. Путешествие из Петербурга в Москву. СПб.: Азбука-классика, 2009. С. 34.
Ю. Орловский также считает, что "сейчас заемный труд находится вне правового поля, поэтому негативные последствия его применения принимают масштабный характер" <1>.
--------------------------------
<1> Орловский Ю. Указ. соч. С. 49.
И.С. Викторов высказывает мнение, что контролирующие и надзорные органы вполне обоснованно рассматривают договоры о передаче работников другим организациям как незаконные <1>.
--------------------------------
<1> Викторов И.С. Практика применения лизинга персонала: правовая оценка // Кадровик. 2002. N 12.
Итак, как видим, вопрос о правомерности заключения договоров о предоставлении персонала носит дискуссионный характер; при этом наиболее распространенной на сегодняшний день является точка зрения, согласно которой использование конструкции договора является незаконным (Т.Ю. Коршунова, А.Ф. Нуртдинова, Л.А. Чиканова, Ю. Орловский), а сам договор - ничтожным, как не соответствующей требованиям закона (В.В. Витрянский).
Учитывая, что в соответствии с действующим гражданским законодательством сделка может быть признана ничтожной в случаях, если она: 1) не соответствует закону (ст. 168 ГК РФ); 2) совершена с целью, противной основам правопорядка и нравственности (ст. 169 ГК РФ); 3) совершена лишь для вида (мнимая - п. 1 ст. 170 ГК РФ); 4) совершена с целью прикрыть другую сделку (притворная, п. 2 ст. 170 ГК РФ), можно сделать вывод, что, по мнению упомянутых авторов, договор "аренды" персонала является ничтожным.
Нам представляется, что такой вывод недостаточно обоснован, и поэтому согласиться с ним мы не можем.
Рассмотрим аргументы, которые выдвигаются сторонниками и противниками возможности заключения рассматриваемого договора.
Сторонники возможности заключения договора предоставления персонала приводят в его защиту следующие доводы:
1) действующее гражданское законодательство не запрещает заключение такого вида договора (п. 2 и 3 ст. 421 ГК РФ);
2) действующее налоговое законодательство прямо допускает существование рассматриваемого договора (подп. 19 п. 1 ст. 264, подп. 4 п. 1 ст. 148 НК РФ).
Проведем анализ этих доводов.
Итак, многие авторы указывают на то, что хотя конструкция договора о предоставлении персонала и не предусмотрена гражданским законодательством, но заключение данного договора не противоречит его требованиям в силу правил ст. 421 ГК РФ.
Отметим, что такой подход имеет широкую поддержку в судебно-арбитражной практике.
Так, например, Седьмой арбитражный апелляционный суд указал, что договор о предоставлении персонала - договор аутсорсинга (аутстаффинга) может быть заключен в соответствии с п. 2 и 3 ст. 421 ГК РФ (Постановление от 16 апреля 2009 г. N 07АП-1423/09).
В другом деле суды обеих инстанций также посчитали, что возможность заключения договора о предоставлении персонала предусмотрена п. 2 и 3 ст. 421 ГК РФ, согласно которым стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (решение Арбитражного суда Сахалинской области от 14 августа 2009 г. N А59-1917/2009, Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2009 г. по делу N А59-1917/2009).
Изложенная правовая позиция содержится во многих постановлениях окружных судов.
Например, в Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 7 марта 2008 г. по делу N А56-51808/2006 указано следующее.
Предыдущая страница Оглавление Следующая страница
ВИТКО В.С., ЦАТУРЯН Е.А. ЮРИДИЧЕСКАЯ ПРИРОДА ДОГОВОРОВ АУТСОРСИНГА И АУТСТАФФИНГА, 2012
Количество показов: 1233