Предыдущая страница Оглавление Следующая страница
Под оборотоспособностью объекта гражданских прав, согласно п. 1 ст. 129 ГК РФ, понимается возможность отчуждения объекта от его обладателя и перехода к другим лицам, т.е. возможность смены владельцев.
Рабочая сила в силу своей внутренней сущности неразрывно связана с личностью обладателя, не может существовать отдельно от него и, соответственно, не может быть отчуждена и, как следствие, необоротоспособна.
В такой ситуации нами предлагается следующий выход.
Действующее российское гражданское право не знает определения понятия "гражданский оборот". Мы придерживаемся точки зрения на гражданский оборот О.А. Красавчикова, который полагал, что поскольку гражданский оборот "складывается из отношений нематериальных (идеологических), то, следовательно, результатом, если можно выразиться, "гражданско-правового обращения" является не переход материальных благ самих по себе от одного лица к другому, а переход тех имущественных прав, объектом которых эти блага являются" <1>, т.е. что гражданский оборот есть оборот имущественных прав, а не объектов этих прав.
--------------------------------
<1> Красавчиков О.А. Советский гражданский оборот (понятие и основные элементы) // Вопросы гражданского, трудового права и гражданского процесса. Т. 5. М.: Госюриздат, 1957. С. 26 (цит. по: Рыбалов А.О. Указ. соч. С. 86).
Основываясь на этом и учитывая, что рабочая сила сама по себе не может быть включена в гражданский оборот, следует указать, что тут необходимо вмешательство права. Именно право должно организовать оборот такого объекта, как "рабочая сила", путем закрепления на нее определенных субъективных прав - права пользования рабочей силой человека.
Итак, специфика трудовой функции как объекта гражданского оборота выражается в том, что данное благо неспособно к физическому отчуждению, однако возможно ее юридическое отчуждение посредством конструкции права пользования.
Исходя из вышесказанного мы приходим к следующим выводам:
- во-первых, рабочая сила человека является объектом гражданских прав, но не оборотоспособна, т.е. не является объектом гражданского оборота;
- во-вторых, на рабочую силу как объект права можно установить гражданские права (право пользования), которые будут являться объектами гражданских прав (ст. 128 ГК РФ) и оборотоспособны (ст. 129 ГК РФ).
В итоге в гражданском обороте будет находиться не человек (он не может быть объектом права) и не его рабочая сила (она неотчуждаема), а право пользования рабочей силой человека.
Отметим, что полученный нами вывод пока не находит поддержки в немногочисленной судебной практике.
Так, в одном деле заявитель кассационной жалобы высказал мнение о том, что договор предоставления персонала не соответствует ст. 128 ГК РФ и является ничтожной сделкой, поскольку предоставление рабочей силы и способности к труду не может быть предметом сделки.
Кассационный суд указал, что ссылка заявителя жалобы на несоответствие договора требованиям ст. 128 ГК РФ несостоятельна, поскольку предметом указанного договора являлись не рабочая сила либо способность к труду, а возмездные услуги по подбору и предоставлению персонала (Постановление ФАС Дальневосточного округа от 18 января 2010 г. N Ф03-7830/2009).
Подведем итоги.
В юридической литературе господствующим по вопросу о предмете договора предоставления персонала является взгляд, согласно которому предметом являются услуги по предоставлению персонала, за которым на самом деле скрывается передача людей для применения в хозяйственной деятельности предприятия.
Предыдущая страница Оглавление Следующая страница
ВИТКО В.С., ЦАТУРЯН Е.А. ЮРИДИЧЕСКАЯ ПРИРОДА ДОГОВОРОВ АУТСОРСИНГА И АУТСТАФФИНГА, 2012
Количество показов: 1001